РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6753/11 по иску Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Каленская Е.И. к ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Истец Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Каленская Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 152 088 рублей 90 коп., мотивируя свои требования тем, что при увольнении истице не выплачена заработная плата за указанный период. Истец - представитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истица Каленская Е.И., ответчик - представитель ЗАО «Кьютек» в суд не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки ответчика суду неизвестны, возражения на иск не представлены, в направленной в суд факсограмме истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Суд, выслушав представителя Пресненского межрайонного прокурора города на основании доверенности Лоскутову А.Е., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кьютек» и Каленская Е.И. заключили трудовой договор № на неопределенный срок (п. 1.7) (л.д. 6-10).
Согласно п. 1.1 договора истица принята на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 5.1 договора заработная плата истице установлена в размере 96 000 рублей в месяц.
Заработная плата перечисляется на личный счет истицы в Банке (п. 5.7 договора).
Согласно приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, истица принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).
В подтверждение размера взыскиваемых денежных сумм истец представил справку ЗАО «Кьютек» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате в указанном размере (л.д. 12-13).
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Кьютек» в пользу Каленская Е.И. задолженность по заработной плате в размере 152 088 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья