РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6757/11 по иску Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Кубиков А.А. к ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Истец Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Кубикова А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 132 099 рублей 84 коп., мотивируя свои требования тем, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за указанный период.
Истец - представитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, истец Кубиков А.А. в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ЗАО «Кьютек» в суд не явился, о дне слушания дела извещен по адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, в направленном в суд заявлении исковые требования признал.
Суд, выслушав истца, представителя Пресненского межрайонного прокурора города на основании доверенности Лоскутову А.Е., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кьютек» и Кубиков А.А. заключили трудовой договор № на неопределенный срок (п. 1.7) (л.д. 6-10).
Согласно п. 1.1 договора истец принят на должность производителя работ.
Согласно п. 5.1 договора заработная плата истцу установлена в размере 48 000 рублей в месяц.
Заработная плата перечисляется на личный счет истца в Банке (п. 5.7 договора).
Согласно приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).В подтверждение размера взыскиваемых денежных сумм истец представил справку ЗАО «Кьютек» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате в указанном размере (л.д. 12).
Согласно сведений об операциях по банковской карте истца, выданной ЗАО «ЮниКредит Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком на счет истца не перечислялась.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, принимает признание ответчиком иска, поскольку это не нарушает закона и прав других лиц, и приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Кьютек» в пользу Кубиков А.А. задолженность по заработной плате в размере 132 090 (сто тридцать две тысячи девяносто) рублей 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья