РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/11 по иску Мартынова Е.А. к ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 859 946 рублей 03 коп., взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 710 029 рублей 86 коп. с 01 числа каждого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-3).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 54-57).
По заявлению ответчика заочное решение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 98-99).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица завила ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности, увеличила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 859 946 рублей 03 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 542 098 рублей 61 коп. (л.д. 110-111).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 812 737 рублей 77 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 979 028 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 168-170).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы до 1 324 933 рубля 65 коп., и расходы по оплате услуг представителя до 150 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Кьютек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей не выплачена заработная плата, в период работы заработная плата также выплачивалась с нарушением срока.
Незаконные действия ЗАО «Кьютек» причинили истице нравственные страдания, поскольку работодатель длительное время нарушал ее трудовые права.
Ответчик - представитель ЗАО «Кьютек» в суде исковые требования не признал, представлен отзыв на иск (л.д. 92-94), дополнительные возражения на иск, в котором представлен расчет иска (л.д. 122-125).
Свои возражения ответчик мотивирует тем, что ЗАО «Кьютек» не имеет задолженности по заработной плате перед истицей.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Горбаля Н.П., представителя ответчика на основании доверенности Ржевского Н.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Мартынова Е.А. и генеральный директор ЗАО «Кьютек» Николаевич П.Н. заключили трудовой договор за № на неопределенный срок (п. 1.4 договора) об исполнении истицей обязанностей директора по развитию бизнеса (п. 1.1 договора) (л.д. 4-5).
Согласно п. 1.7 договора должностной оклад истицы установлен в размере эквивалентом 15 000 долларов США до вычета налогов по внутреннему курсу 26, 3 за календарный месяц (л.д. 4).
Размер ежемесячного дохода истицы в ЗАО «Кьютек» также подтверждается справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как усматривается из записей в трудовой книжке, истица принята на должность директора по развитию бизнеса в ЗАО «Кьютек» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15).
Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Кьютек» по собственному желанию на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В обоснование своих требований истица представила расчет задолженности денежных сумм (л.д. 2 об.) и также указала, что в период работы в ЗАО «Кьютек» заработная плата ей выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которыми общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 571 716 рублей 04 коп. (л.д. 16), за ДД.ММ.ГГГГ год 249 196 рублей 12 коп., указанные в данных справках ежемесячные суммы дохода не соответствуют установленному трудовым договором размеру заработной платы.
Обосновывая свой расчет, истица указала, что перед ней имеется задолженность по заработной плате за следующий период:
за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 268 603 рубля 13 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 131), задолженность составляет 125 896 рублей 87 коп.
за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 394 500 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 394 500 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 94 000 рублей, задолженность составляет 312 200 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 151 150 рублей, задолженность составляет 262 850 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 151 150 рублей, задолженность составляет 289 700 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 87 572 рубля 93 коп., задолженность составляет 419 300 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 80 572 рубля 93 коп., задолженность составляет 329 495 рублей;
компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере 80 894 рубля, задолженность составляет 284 295 рублей.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется, в обоснование чего представлены справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130) и на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.
Также ответчик представил расходные кассовые ордера о получении истицей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 603 рубля 13 коп. (л.д. 131), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400 рублей (л.д. 138), в размере 59 600 рублей (л.д. 139), и в размере 56 783 рубля 26 коп. (л.д. 140), за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 000 рублей (л.д. 141), и в размере 87 150 рублей (л.д. 142), окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 300 рублей 12 коп. (л.д. 149).
Расходные кассовые ордера о выплате истице заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 783 рубля 26 коп. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 600 рублей (л.д. 182), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 301 рубль 12 коп. (л.д. 181) истицей оспариваются, поскольку она утверждает, что данные кассовые ордера не подписывала, заработную плату в указанном размере не получала.
Для установления истины по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД Российской Федерации, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, записи, расположенные в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не Мартынова Е.А., а другим лицом. Подписи от имени Мартынова Е.А. на приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не Мартынова Е.А., а другим лицом (лицами) (л.д. 215-223).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы убедительными, заключение эксперта составлено без нарушений законодательства, не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, довод ответчика о получении истицей денежных сумм в счет выплаты заработной платы в размере 56 783 рубля 26 коп., 59 600 рублей, 85 301 рубль 12 коп. опровергается указанным экспертным заключением.
Учитывая размер должностного оклада истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составляет 3 010 657 рублей 92 коп. (15 000 х 26, 3 = 394 500 х 7 месяцев и 12 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) (2 761 500 + 249 157.92).
Из указанной суммы заработной платы согласно расчета истицы последней получено:
ДД.ММ.ГГГГ – 268 603 рубля 13 коп. (л.д. 131);
за ДД.ММ.ГГГГ 94 000 рублей;за ноябрь 2008 года - 151 150 рублей (64 000 + 87 150) (л.д. 141-142);
за ДД.ММ.ГГГГ - 151 150 рублей;
за ДД.ММ.ГГГГ – 111 850 рублей;
компенсация за неиспользованный отпуск - 80 894 рубля 10 коп.
получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам № в размере 59 600 рублей и № в размере 56 783 рубля 26 коп. не подтвердилось (л.д. 139, 140).
получение истицей окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 301 рубль 12 коп. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось (л.д. 149).
Иных документов о получении истицей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ компенсации на неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.
Из представленной выписки из лицевого счета ЗАО «ЮниКредитБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы только дважды была перечислена заработная плата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 500 рублей (л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 850 рублей (л.д. 158).
Таким образом, общая сумма полученной истицей заработной платы за указанный период составляет 857 647 рублей 23 коп. (268 603.13 + 94 000 + 151 150 + 151 150 + 111 850 + 80 894.10), сумма к выплате составляет 2 153 010 рублей 69 коп. (3 010 657.92 – 857 647.23).
Доводы истицы суд принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Истица просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 284 295 рублей 90 коп., у суда не имеется оснований не согласиться с данной суммой компенсации, поскольку данная компенсация рассчитана в соответствии с законом, ответчик своего расчета не представил.
Вместе с тем, суд не может принять доводы истицы о применении курса доллара США при расчете размера ее заработной платы в соответствии с изменениями курса за период создавшейся задолженности, но не ниже 26 рублей 03 коп. за один доллар США.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку п. 1.7 трудового договора установлен размер должностного оклада исходя из курса доллара 26 рублей 03 коп., то суд при определении размере задолженности по заработной плате руководствуется курсом доллара, указанном в договоре.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию за их нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9дата вынесения решения суда) в размере 1 094 907 рублей 55 коп.
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 61 047 рублей 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 896.87 х 1 119 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 186 164 рублей 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 500 х 1 089 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 181 036 рублей 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 500 х 1 059 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 133 992 рублей 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 500 х 1 029 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 105 346 рублей 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 350 х 999 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 102 182 рубля 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 350 х 969 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 115 010 рублей 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 650 х 939 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 210 127 рублей 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 157.92 + 284 295.90 = 533 453.82 х 909 дней просрочки : 300 банковских дней в году х 13 %).
Суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, также взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями работодателя, однако, руководствуясь принципом разумности, снижает ее размер до 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, однако, также руководствуясь сроками рассмотрения дела, категорией сложности дела, принципом разумности, снижает их размер до 20 000 рублей.
Ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ суд не может принять во внимание, поскольку истица указала, что после увольнения она многократно устно обращалась к ответчику о выплате ей задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по электронной почте с претензией (л.д. 113-115), но ответчиком данная претензия не была удовлетворена. В связи с данными обстоятельствами истица просит восстановить срок исковой давности.
Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку доказательств, опровергающих выплату истице задолженности по заработной плате, а также мер принимаемых к выплате после получения претензий, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Кьютек» в пользу Мартынова Е.А. задолженность по заработной плате в размере 2 153 010 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи десять) рублей 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 284 295 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 90 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1 094 907 (один миллион девяносто четыре тысячи девятьсот семь) рублей 55 коп., расходы по оплате представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья