Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8974/11 по иску ООО «Мегаполис-Инвест» к Голиков Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Мегаполис-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику Голиков Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП), в размере 105 140 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 302 рубля 80 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» «РАСО» (далее ОАО «РАСО»). Причиненный ответчиком ущерб в размере 225 140 рублей, возмещен ОАО «РАСО» своему страхователю - З.К.В., и подлежит дальнейшему возмещению в порядке суброгации.
Между ОАО «РАСО» и ООО «ПроектСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых, ОАО «РАСО» уступило в полном объеме свои права и требования, перешедшие страховой компании в порядке суброгации, и к ООО «ПроектСервис» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненных в результате ДТП (л.д. 52-55).
Между ООО «ПроектСервис» и ООО «Мегаполис-инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Проект-Сервис» уступило ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме свои права требования, перешедшие к ООО «Проект-Сервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Истец – представитель ООО «Мегаполис-Инвест» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в направленной факсограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суде исковые требования признал в полном объеме, и просил суд определить порядок исполнения решения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное проишествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим З.К.В. на праве собственности, и под управлением водителя З.Л.Л., автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под управлением водителя Е.А.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голиков Д.А.
Согласно протокола об административном проишествии, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УВД ЮЗАО <адрес> в отношении Голиков Д.А., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в указанные время и дату следовал по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии сигнала светофора в виде стрелки зеленого цвета в дополнительной секции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», следовавшим прямо по Севастопольскому проспекту, тем самым, нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя З.Л.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, ответчик согласился с указанными обстоятельствами (л.д. 14).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.
В отношении Голиков Д.А. инспектором ДПС ЮЗАО города Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Ответчик постановление получил, замечаний не имел (л.д. 15).
Согласно ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей (в редакции от 24 июля 2007 года).
Таким образом, в результате нарушения ответчиком Голиков Д.А. Правил дорожного движения РФ автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения: правой задней фары, заднего бампера, левого переднего крыла, левого заднего крыла, молдингов, правого заднего крыла, левой передней двери, правой передней двери, правой задней и левой задней ручек дверей, молдингов, порогов левого и правого, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ полком ДПС ГИБДД ЮЗАО города Москвы (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аэнком» (л.д. 19-20), ответчик на осмотре не присутствовал, извещался телеграммой (л.д. 17), фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 22-30).
В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий З.К.В. автомобиль «<данные изъяты>», застрахован в ОАО «РАСО» по полису страхования КАСКО ТСЖ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно калькуляции, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Аэнком», стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 556 883 рубля 62 коп. (л.д. 31-35).
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля согласно определения ОАО «РАСО» составило 200 000 рублей (л.д. 38-39), а согласно расчета суммы страхового возмещения, составленного страховой компанией, сумма убытка за вычетом годных остатков составила 225 140 рублей (л.д. 36).
Между ОАО «РАСО» и З.К.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, согласно которого, страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в размере 225 140 рублей (л.д. 37), выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении З.К.В. указанной суммы страхового возмещения (л.д. 46).
После выплаты страхового возмещения, право регрессного требования возмещения вреда перешло страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ.
Поскольку автогражданская ответственность Голиков Д.А. в момент произошедшего ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт – Резерв», которое выплатило ОАО «РАСО» страховое возмещение в порядке ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, то с ответчика должна быть взыскана оставшаяся часть ущерба в размере 105 140 рублей (225 140 – 120 00).
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, принимает признание ответчика с иском, поскольку это не нарушает закона и прав и интересов других лиц, и приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Голиков Д.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, и управлявший автомобилем «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая, что право требования возмещения ущерба перешло истцу на основании договора уступки прав требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика указанную сумму ущерба.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 80 коп. (л.д. 7), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Заявляя ходатайство об определении порядка и срока исполнения решения суда, ответчик указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга Г.Е.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ не работает, дохода не имеет, истец ежемесячно выплачивает долг по кредитному договору в размере 3 265 рублей 68 коп., его доход ежемесячно составляет около 30 000 рублей.
В обоснование своего ходатайства ответчик представил справки 2-НДФЛ, выданные ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака, о рождении, копию трудовой книжки Г.Е.А., отчет по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Учитывая материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, выплаты по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об определении порядка исполнения решения суда, и взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности в размере 3 000 рублей в месяц.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Голиков Д.А. в пользу ООО «Мегаполис-инвест» в счет возмещения ущерба 105 140 (сто пять тысяч сто сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля 80 коп.
Определить порядок исполнения решения суда.
Взыскивать с Голиков Д.А. в пользу ООО «Мегаполис-инвест» в счет возмещения ущерба 3 000 (три тысячи) рублей в месяц.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья