РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8691/11 по иску Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Теплов В.С. к ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Истец Пресненский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Теплов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Кьютек» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 260 рублей 66 коп., мотивируя свои требования тем, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за указанный период.
Истец - представитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, истец Теплов В.С. в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - представитель ЗАО «Кьютек» в суд не явился, о дне слушания дела извещен по адресу: <адрес> причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, представителя Пресненского межрайонного прокурора города на основании доверенности Лоскутову А.Е., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кьютек» и Теплов В.С. заключили трудовой договор № на неопределенный срок (п. 1.7) (л.д. 6-10).
Согласно п. 1.1 договора истец принят на должность производителя работ.
Согласно п. 5.1 договора заработная плата истцу установлена в размере 48 000 рублей в месяц.
Заработная плата перечисляется на личный счет истца в Банке (п. 5.7 договора).
Согласно приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).
В подтверждение размера взыскиваемых денежных сумм истец представил расчетные листки за указанный период, справку ЗАО «Кьютек» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате в указанном размере (л.д. 11-13, 15).
Согласно сведений об операциях по банковской карте истца, выданной ЗАО «ЮниКредит Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком на счет истца не перечислялась.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Кьютек» в пользу Теплов В.С. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2011 года в размере 134 260 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья