Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Деминой Е.Д., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45\11 по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Луценко А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Луценко А.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП) 204 740 рублей 39 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 5 427 рублей 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика Луценко А.М., причиненный им ущерб, возмещен страхователю истца - К.С.О., в связи с чем, подлежит возмещению в порядке суброгации.
Истец - представитель ООО Страховая компания «Согласие» в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, его представитель в суде не отрицали вину Луценко А.М. в произошедшем ДТП, требование о возмещении ущерба не признали, считая его завышенным.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности адвоката Демину Е.Л., ответчика, его представителя на основании доверенности Л.Е.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основанию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луценко А.М., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> (л.д. 36).
В отношении Луценко А.М. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД <адрес> составлено постановление-квитанция 50 РТ за № о привлечении Луценко А.М. к административной ответственности за нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с данным постановлением, водитель Луценко А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госзнак №, следовал по <адрес>, не убедился в безопасности маневра. и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В действиях водителя К.С.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 37).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком Луценко А.М. Правил дорожного движения РФ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, декоративной решетки, капота, правого переднего крыла, правой блок фары, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес> (л.д. 36), актами осмотра транспортного средства, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизой ИП П.В.А. (л.д. 41-42, 46-47), ответчик на осмотрах не присутствовал, извещался телеграммами (л.д. 50-51), фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 43-44, 48-49).
В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий К.С.О. автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования автокаско 02550 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Истец согласно условиям договора произвел оплату ремонта автомобиля К.С.О. на счет ООО «Мэйджор ТехЦентр» в размере 324 740 рублей 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
После выплаты страхового возмещения, право регрессного требования возмещения вреда перешло страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ.
Поскольку автогражданская ответственность Луценко А.М. в момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истцом ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направлялось претензионное письмо о досудебном урегулировании спора (л.д. 60), в соответствии с которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истец в обоснование своих требований указал, что оставшаяся часть ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешли права требования страхователя (К.С.О.) о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для установления истины по делу, и в связи с представлением сторонами по делу двух заключений о стоимости ущерба, различных по сумме, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 160 282 рубля 72 коп. (л.д. 155).
С данным экспертным заключением суд соглашается, поскольку оно проведено без нарушения закона, а выводы эксперта обоснованны и убедительны.
Таким образом, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 40 282 рубля 72 коп. (160 282.72 – 120 000).
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Луценко А.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ, и управлявший автомобилем «<данные изъяты>».
Вместе с тем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Луценко А.М. в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1 408 рублей 48 коп. (л.д. 5).
АНО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.
Согласно определения суда, расходы по оплате экспертизы возлагались на стороны в равных долях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В пользу истца взыскан ущерб в размере 40 282 рубля 72 коп., или 19, 7 % от суммы заявленных требований, или 10 439 рублей.
Поскольку определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равных долях, то, применяя аналогию на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения, и взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр судебных экспертиз за проведение экспертизы в размере 15 561 рубль, а с истца в пользу экспертной организации взыскивает 10 439 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 80-87).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко А.М. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 40 282 (сорок тысяч двести восемьдесят два) рубля 72 коп., государственную пошлину в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Луценко А.М. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья