Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Мерзлякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Клейменов А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Клейменов А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП) в размере 674 602 рубля 40 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 7 473 рубля 02 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 72-74).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено (л.д. 91-92).
При новом рассмотрении дела истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика Клейменов А.С., причиненный им ущерб, возмещен истцом страхователю - Е.Д.А., и подлежит дальнейшему возмещению в порядке суброгации.
Ответчик, его представитель в суде не отрицали вину Клейменов А.С. в произошедшем ДТП, требование о возмещении ущерба не признали, считая его завышенным, письменные возражения на иск не представлены. Ответчик просил снизить размер ущерба на стоимость рамы в сборе и стоимость работ по замене рамы, а также на стоимость деталей согласно п. 2 заключения, и на которые не представлены фотоматериалы.
Свои возражения ответчик мотивировал тем, что в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно включена стоимость замены рамы автомобиля, однако, согласно заключения той же оценочной организации, ремонт рамы является экономически невыгодным, она подлежит замене. Вместе с тем, собственник поврежденного автомобиля раму не заменил, в связи чем, ответчик полагает взыскание стоимости рамы неосновательным обогащением.
Суд, выслушав ответчика, его представителя на основании доверенности А.А.Ф., допросив эксперта Б.Р.Р., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное проишествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клейменов А.С., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном проишествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ЮЗАО <адрес> (л.д. 22).
В отношении Клейменов А.С. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, водитель Клейменов А.С., управляя автомобилем «Хенде <данные изъяты>», госзнак №, следовал в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на <адрес>, в районе <адрес>, выбрав для скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак № под управлением водителя Е.Д.А., т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 27).
Кроме того, в отношении Клейменов А.С. старшим инспектором ОГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> вынесено постановление № о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Клейменов А.С. получил, замечаний не имел (л.д. 26).
В действиях водителя Е.Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 22).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком Клейменов А.С. Правил дорожного движения РФ автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» получил повреждения: переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, левой передней блок фары, лобового стекла, торпеды (панели приборов), передней подвески, возможны скрытые повреждения, что подтверждается: фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 10-18, 34-35, 50-55), справками о дорожно-транспортном проишествии, выданными ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовым центром «Олекса» (л.д. 47), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Клуб удачи на дорогах» (л.д. 62-64), ответчик на осмотрах не присутствовал.
В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий Е.Д.А. автомобиль «<данные изъяты>», застрахован в ОСАО «Ингоссстрах» по полису страхования автокаско № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Истцом представлены заключения о повреждениях автомобиля «<данные изъяты>».
Так, согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Олекса», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 814 906 рублей 59 коп. (л.д. 42).
Согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному отчету о ремонтной пригодности рамы поврежденного автомобиля, в результате ДТП рама автомобиля «<данные изъяты>» получила повреждения: деформация продольного левого элемента рамы в передней части в области крепления передних агрегатов (подрамник) с образованием острой складки, глубокой вмятины, с последующим изгибом конструкции рассматриваемой детали в левую сторону относительно центральной продольной оси. Ремонт данной детали представляется экономически не выгодным вследствие предполагаемых технологических и производственных затрат для выполнения данного вида работ (невозможность ремонта в условиях дилерского СТОА) (л.д. 32).
Как усматривается из ответов 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Р.С.А., сведения о замене шасси (рамы) на автомобиле отсутствуют (л.д. 109, 112).
Истец по данному страховому случаю перечислил на счет Е.Д.А. страховое возмещение в размере 794 602 рубля 40 коп., согласно расчета, составленного ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Поскольку автогражданская ответственность Клейменов А.С. в момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», у которого приказом ФССН была отозвана лицензия, истец обратился в арбитражный суд к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Истец в обоснование своих требований указал, что после выплаты страхового возмещения своему страхователю Е.Д.А., право регрессного требования возмещения вреда перешло истцу на основании ст. 965 ГК РФ, а оставшаяся часть страхового возмещения в размере 674 602 рубля 40 коп. (794 602.40 - 120 000) ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По ходатайству ответчика для установления истины по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-консультационный центр» «Канонъ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 859 122 рубля 83 коп. (л.д. 140).
С данным экспертным заключением суд соглашается, поскольку оно проведено без нарушения закона, а выводы эксперта обоснованны и убедительны.
Довод ответчика о том, что в размер ущерба, включен ремонт рамы, однако, данная деталь на автомобиле не менялась, суд не может принять во внимание, поскольку согласно письменных документов, данная деталь была повреждена, соответственно собственнику автомобиля причинен ущерб, подлежащий возмещению.
Кроме того, автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, который в своем письменном ходатайстве вопрос перед экспертом о необходимости замены либо восстановлении рамы автомобиля не ставил (л.д. 102-103).
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Суд также не может принять довод ответчика о снижении размера ущерба на основании п. 2 заключения судебной автотехнической экспертизы, а именно, на 428 851 рубль 55 коп., поскольку указывая в своем заключении на несоответствие повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП применяемым работам и заменяемым деталям согласно фотографиям, актам осмотра, эксперт Б.Р.Р. сослался на отсутствие фотографий указанных в п. 2 заключения повреждений автомобиля.
Вместе с тем, оснований для исключения из размера ущерба стоимости деталей не имеется, поскольку данные повреждения указаны в актах осмотра поврежденного автомобиля, справке о ДТП, которые ответчиком не оспариваются, а допрошенный в суде эксперт Б.Р.Р. поддержал ранее данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец не заявил об увеличении исковых требований, то суд взыскивает с ответчика ущерб в размере заявленного иска, а именно, 674 602 рубля 40 коп.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Клейменов А.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
ООО «Независимый экспертно-консультационным центром» «Канонъ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 158).
Согласно определения суда, расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика, который представил в суде квитанцию об оплате экспертизы в указанном размере (л.д. 165), в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Исковое требование о взыскании государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7 473 рубля 02 коп. (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Клейменов А.С. в пользу Открытого страхового общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 674 602 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья