Дело № 2–3921/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/11 по иску Борисова Р.Я. к Буланов А.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Борисова Р.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к Буланов А.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и с учетом уточнений иска просит взыскать с Буланов А.П. сумму материального ущерба в размере 122615,28 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 532,70 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5100 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Борисова Р.Я. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего на праве собственности Буланов А.П. При этом, автомобилем «<данные изъяты>», госномер № совершен наезд на припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу автомобиль истца, водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с места происшествия скрылся, его личность не была установлена. По факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство, которое в последствии прекращено с связи с не установлением личности водителя. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 122615,28 рублей, также истцом понесены дополнительные расходы на указанные выше суммы и причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в её ползу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представители по доверенности Борисов А.Г. и Пивнев Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Буланов А.П. и его представитель по доверенности Кудряшова И.С. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что оспаривают свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои возражения тем, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежавший Буланов А.П. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, находился на капитальном ремонте в автомастерской, сам ответчик находился в этот период на даче родителей, в связи с чем ни он, ни кто-то иной, используя его автомобиль не мог причинить механические повреждения автомобилю истца. Кроме того, о возбужденном административном деле он не знал, возбуждено указанное административное производство на основании показаний свидетеля, которая не была допрошена в ходе административного производства, административное производство прекращено в связи с не установлением лица, управлявшего автомобилем, истцом постановление о прекращении административного производства не обжаловалось, в страховую компанию за выплатой суммы материального ущерба истец не обращалась.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением инспектора 3 взвода 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> о столкновении автотранспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер № и «<данные изъяты>», государственный номер №, в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия, определено провести административное расследование по данному происшествию.
Согласно рапорта инспектора Полка ДПС УВД ЮАО г.Москвы, по свидетельству очевидцев и участников ДТП, установлено, что столкновение произвел автомобиль «<данные изъяты>», госномер №
Согласно заявлению представителя истца Борисова А.Г., являющегося на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Борисова Р.Я., марка и государственный номер автотранспортного средства, совершившего столкновение с его автомобилем была установлена со слов свидетеля Ольги, проживающей в районе места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлен заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год указанный автомобиль находился на ремонте в автомастерской ООО «Абсолют Авто» по адресу: <адрес> на данном автомобиле были выполнены ремонтные работы: ремонт блок цилиндров, двигатель, двигатель и трансмиссия вместе, клапаны все, включая протирку, коленвал - ремонт (л.д. 129).
Истец указал, что не согласен с данным договором заказ-наряда, поскольку в графе «подпись потребителя» не стоит личная подпись Буланов А.П.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель А. показала, что является невестой сына истца, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она стояла на балконе квартиры, в которой проживает и которая находится на пятом этаже, и видела как автомобиль темно-вишневого цвета (марку автомобиля свидетель затруднилась определить) совершил столкновение с припаркованным автомобилем её жениха и скрылся с места ДТП.
Свидетель Б.Л.И., мать ответчика показала, что её сын Буланов А.П. находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на даче вместе с ней, он был без машины, приехал на дачу своим ходом.
Свидетель И.Н.С. дал суду аналогичные Б.Л.И. показания.
Свидетель Е.Е.М. показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ на даче в <адрес>, у его сожительницы было день рождения, Буланов А.П. является его другом и с ДД.ММ.ГГГГ находился на его даче, расположенной близко к даче родителей Буланов А.П. и праздновал с ними день рождения.
Свидетель И.О.В. показала, что является очевидцем ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с подругой гуляла в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> и видела как автомобиль красного цвета с «Кенгурятником» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный возле <адрес> и скрылся с места ДТП, номер автомобиля она не видела, поскольку разглядеть его ей мешал яркий свет фар автомобиля, направленный ей в глаза, кроме того, было темно и невозможно было что-либо рассмотреть. После произошедшего столкновения, она вместе с подругой решили пройтись по двору <адрес> в соседнем дворе <адрес> увидели автомобиль, похожий на тот, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», записали номер этого автомобиля и сведения передали Борисову А.Г. Её (свидетеля) сотрудники ДПС не допрашивали, в ходе рассмотрения административного дела в ДПС УВД г.Москва не вызывали.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание показания свидетеля И.О.В., являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в момент ДТП номер автомобиля, причинивший механически повреждения автомобилю истца она не видела, в заявлении о ДТП марка и номер автомобиля «<данные изъяты>» были указаны по её догадкам, что прямо свидетельствует о том, что однозначно определить участие автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в указанном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным.
Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, Б.Р.Я. не представлено. Постановление о прекращении административного производство Борисова Р.Я. не обжаловалось, по факту ДТП Борисова Р.Я. в страховую компанию не обращалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.
Доводы представителя истца о том, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчику направлялась телеграмма, которая была получена, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная телеграмма лично Буланов А.П. не была получена, в её получении расписался иной гражданин, фактически проживавший по адресу ответчика.
Суд принимает во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на ремонтных работах, проводимых по двигателю и другим деталям, а также то обстоятельство, что административное производство по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании показаний очевидца И.О.В., которая в судебном заседании показала, что марку и номер автомобиля, причинившего ущерб автомобилю истца в момент ДТП она не видела и не могла видеть.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова Р.Я. к Буланов А.П. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ю.М.Боброва