Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954\11 по иску Тимаков А.М. к ООО «Сфера» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимаков А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сфера» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей, обязании ответчика принять обратно автомобиль, взыскании неустойки в размере 175 500 рублей, или 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических слуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком ему был продан указанный автомобиль ненадлежащего качества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил также взыскать денежную сумму в размере 190 000 рублей, которую ЗАО «Банк «Советский» перечислил на счет ответчика за проданный автомобиль, а также просил взыскать уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 20 613 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в связи с отказом выполнить требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей (л.д. 124-125).
Представитель истца в суде исковые и уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО «Сфера» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, причинах неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
3-и лица - С.М.Н., Г.С.И. в суд не явились, о дне слушания дела Г.С.И. извещен, С.М.Н. извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
3-е лицо – представитель ЗАО Банк «Советский» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на иск (л.д. 71-73), в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Ш.А.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и С.М.Н., от имени которой действовал на основании доверенности Гордеев С.И., был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого ООО «Сфера» обязалось совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2009 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляла 640 000 рублей. В силу п. 1.2 договора по сделке купли-продажи автомобиля, совершенной ООО «Сфера» с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат ООО «Сфера» (л.д. 63-64).
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль, сделав первоначальный взнос в кассу ООО «Сфера» в размере 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Между ЗАО Банк «Советский» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о получении оставшейся денежной суммы в размере 190 000 рублей для оплаты стоимости указанного автомобиля (л.д. 74-83), которая была перечислена банком на счет ООО «Сфера», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), выпиской со счета банка (л.д. 85-86).
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он, управляя приобретенным автомобилем, выехал из автосалона АТЦ «Москва» на <адрес>, а уже в 18 часов 30 минут, истец был вынужден вызвать эвакуатор, поскольку обнаружил такие существенные недостатки в автомобиле, что не смог продолжить движение. Вызов эвакуатора подтверждается актом оказания услуг, составленного ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (л.д. 43).
В этот же день истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара и потребовал возврата денежных средств с возвращением автомобиля, поскольку оно непригодно для эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением, однако, ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу п. 16 «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык. В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара). В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.
В соответствии с п. 17 указанных Правил, в случае, когда на комиссию принимается товар, в отношении которого должна быть представлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, сроках годности или сроках службы, однако такая информация отсутствует, комиссионер при продаже такого товара обязан представить покупателю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
В соответствии с п. 29 указанных Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В соответствии с графиком погашения кредита, истец должен был погашать кредитную задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил банку денежную сумму в размере 20 613 рублей 38 коп. (л.д. 81). Согласно заключения ООО «Оптима-Экспертиза» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 309 359 рублей 78 коп. (л.д. 15).В заключении приведен подробный анализ состояния автомобиля, с приведением подробного перечня неисправностей. При анализе установленных неисправностей автомобиля совершенно очевидным становится вывод о том, что автомобиль не годен для эксплуатации. Необходимо отметить тот факт, что обязанность по оценке качества автомобиля в силу закона лежит на ответчике, однако экспертиза проводилась истцом. При этом ответчик о времени осмотра автомобиля извещался телеграммой по адресу: <адрес> который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), однако, на осмотр не явился. Согласно ст. 393 ГК убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом размер убытков определяется исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно - в день предъявления иска. Суд может применить цены, существующие в день вынесения решения. Приведенный порядок определения цены применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010 года) убытки взыскиваются независимо от взыскания неустойки и сверх нее. Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК). Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК). Согласно закону неустойка выплачивается сверх убытков. Согласно п. 5 ст. 28 закона № 2300-1 исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % о цены выполнения работы за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа.Суд принимает во внимание приведенный истцом расчет неустойки, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 1 012 500 рублей, истец просил взыскать 640 000 рублей. Однако, суд считает возможным в данном случае применить требования ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить неустойку до 60 000 рублей.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о расторжении договора, о взыскании денежных средств по оплате автомобиля в размере 450 000 рублей, а также денежные средства в размере 190 000 рублей, как денежные средства, перечисленные банком ответчику по кредитному договору с истцом, подлежат возмещению в силу закона. Общая сумма стоимости автомобиля составляет 640 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца должны быть взысканы проценты по кредитному договору в размере 20 613 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь принципами разумности, снижает до 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 52-54, 42), а также расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма определена исходя из разумных пределов.
Всего в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 740 613 рублей (640 000 + 60 000 + 5 000 + 20 613 + 5 000 + 10 000).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований (725 613 рублей) в размере 10 456 рублей 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и Тимаков А.М..
Взыскать в пользу Тимаков А.М. с ООО «Сфера» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, убытки в размере 20 613 (двадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Сфера» государственную пошлину в доход государства в размере 10 456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья