Дело № 2-5948/11
Решение
Именем Российской Федерации
17.11.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948/11 по иску Рыков М.Е. к Рыкова Н.А., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными,
Установил:
Рыков М.Е. обратился в суд к Рыкова Н.А., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными. В обоснование требований указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем истец снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> был зарегистрирован по новому адресу, а по <адрес> остались зарегистрированными супруга истца – Рыкова Н.А. и их сын Р.И.М. Однако, как указывал истец, он остался фактически проживать в квартире по адресу: <адрес>, тогда как его супруга Рыкова Н.А. и сын Р.И.М., не поставив в известность истца, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор передачи квартиры в собственность. Считая, что передача квартиры в собственность существенно нарушает права истца, который проживал на момент приватизации в спорной квартиры, истец просил с учетом уточненных требований, признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность, включив истца в число собственников квартиры по <адрес>, признав за ним право на 1/3 долю в квартире.
Истец и представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Рыкова Н.А., в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск. В том числе, к требованиям истца просила применить срок исковой давности.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Р.А.М. в суд явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)
Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали Рыков М.Е. (истец), Рыкова Н.А. (ответчик), сыновья - Р.И.М. и Р.А.М..
ДД.ММ.ГГГГ, получив по месту работы квартиру по адресу: <адрес>, истец Рыков М.Е. и сын Р.А.М. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрированы по новому месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Н.А. (ответчик) и сын Р.И.М. заключили договор передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер Р.И.М.
В процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт проживания истца на спорной жилой площади (по адресу: <адрес>) после его снятия с регистрационного учета.
Так, материалами дела и доказательствами установлено, что после снятия с регистрации по адресу: <адрес>, последний выехал по новому месту жительства.
Указанные обстоятельства подтвердил и сын сторон – Р.А.М.., который указал, что истец выехал по новому месту жительства добровольно и это было общим решением семьи.
С учетом того, что стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его позицию и в удовлетворении требования Рыков М.Е. следует отказать.
Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, поскольку доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не знал о передаче квартиры в собственность, последним не представлено, а данный довод истца, суд считает избранной позицией по делу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Рыков М.Е. к Рыкова Н.А., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о собственности на жилище недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ю.М. Боброва