Дело № 2-7413/11
Решение
Именем Российской Федерации
22.11.2011года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7413/11 по иску Колованов Д.А. к Городской клинической больнице № 7 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности врача-хирурга по оказанию экстренной помощи приемного отделения. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Указанное увольнение истец считал незаконным, поскольку в Городской клинической больнице № 7 он работал по графику пятидневной рабочей недели и, как правило, при составлении графиков работы на очередной месяц ему ставилась одна рабочая суббота. Однако, по устной договоренности с руководством отделения в субботы истец на работу не выходил, поскольку в этом не было необходимости. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Колованов Д.А. в субботы не работал, об этом было известно администрации и никаких претензий к нему не было. В то же время, как лечащий врач-хирург, истец каждый день задерживался сверх рабочего времени на работе, т.к. постоянно возникала необходимость в наблюдении за закрепленными за ним больными сверх рабочего времени. Об этом также было известно администрации, и видимо, такая сложившаяся практика работы вполне устраивала руководство. Поскольку, как истцом было пояснено в исковом заявлении, он никогда в субботы не работал, то по сложившейся с ведома администрации практике, он не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, истец пояснил, что в силу трудового договора и коллективного договора, обязанности по работе в субботы у него нигде не установлено. Более того пояснил, что согласно коллективного трудового договора, больница работает по графику пятидневной рабочей недели. Следовательно, составление графика дежурств по субботам ответчиком было организовано незаконно. С учетом поступивших в суд материалов, истец также указывал на расхождения между графиком дежурств и табелем учета рабочего времени, где рабочие субботы ему не проставлялись, что как считал истец, подтверждает его позицию.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своей позиции представила письменные возражения по делу. Также представитель ответчика указала, что протоколом общего собрания сотрудников приемного отделения, с участием истца, было установлено соблюдение врачами выхода на работу в рабочие субботы. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка по Коллективному договору, с которым также был ознакомлен истец, медицинский персонал работает 39 часов в неделю, а также определено, что продолжительность рабочего времени для сотрудников, работающих по суммированному учету рабочего времени, определяется графиком сменности; согласно Коллективного договора стороны договорились, что в выходные и праздничные дни в больнице может вводится дежурство (п. 3.7), рабочее время для врачей установлено с 8:30час. Истец, как указала представитель ответчика, сам не оспаривал, что в больнице был установлен график дежурств, с которым он знакомился и ставил свою подпись. Возражений по данному обстоятельству истец в адрес администрации не предъявлял, ходатайства, как делали некоторые сотрудники, кто не мог работать по субботам, об изменении графика дежурств, истец также на имя администрации не писал. Истец сам не оспаривал, что не вышел в субботу, когда должен был работать, согласно графика, с которым его ознакомили, и совершил прогул. Обстоятельства того. что между истцом и администрацией было достигнуто какое-то соглашение о невыходе Колованов Д.А. по субботам, истцом не представлено и носит голословный характер. То обстоятельство, что график работы отличается от табеля, сложилось из-за оформления документации в бухгалтерии, поскольку работа у сотрудников посменная и отработка суммированного рабочего времени в неделю должна соответствовать требованиям Правил внутреннего трудового распорядка по Коллективному договору. Техническое оформление графика, указывающего на фактический выход сотрудников на работу по сумме часов отработанного времени соответствует табелю учета рабочего времени, в связи с чем, представитель ответчика считала, данное расхождение несущественным.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Судом установлено, что ГКБ № 7 ДД.ММ.ГГГГ заключило с Колованов Д.А. трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят в приемное отделение на должность врача хирурга по оказанию экстренной помощи, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудового договора, истец был принят с работой по сменному графику (п. 10 Договора) на должностной оклад 9 359 руб., приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13 Трудового договора оплата труда производится за фактически отработанные часы (л.д. 12, 14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колованов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность - врач хирург 12 разряда в операционный блок1 (л.д.11).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колованов Д.А. в должности врача хирурга переведен по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку на должность врача хирурга по оказанию экстренной помощи 12 разряда в 12 хирургическое отделение (л.д. 10).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Колованов Д.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ(л.д. 13).
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается рапортом и Актом об отсутствии Колованов Д.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего отделением и медперсонала (л.д. 31, 136). Кроме того, от истца ДД.ММ.ГГГГ была взята объяснительная, из которой следует, что по устной договоренности с руководством дежурства по рабочим субботам истцом не производились.
Таким образом, суд считает, нашло свое подтверждение и также не оспаривалось сторонами, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил по уважительной причины.
Доводы истца на необоснованность требований ответчика по выходу на работу в субботы, суд считает не могут служить основанием для удовлетворения требований Колованов Д.А., поскольку опровергаются представленными в дело материалами и доказательствами.
В соответствии с условиями Трудового договора (п. 10), заключенного между истцом и ответчиком, Колованов Д.А. был принят на работу по сменному графику (л.д. 33).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, с которым истец был ознакомлен лично (л.д. 39), продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов. Для медицинского персонала – 39 часов. Больница работает по графику пятидневной рабочей недели. Общее начало рабочего дня 8ч. 15 мин. (л.д. 40). Для сотрудников, работающих по суммированному учету рабочего времени, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе, время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми администрацией с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за учетный период. График утверждается не позднее 28 числа каждого месяца. Срок подачи табеля на оплату с 22 по 24 число месяца. (л.д. 42).
Так, согласно протокола производственного собрания сотрудников приемно-диагностического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал истец, было принято решение о соблюдении дневными врачами выхода в рабочую субботу согласно своего графика. Указанный протокол заверен заместителем главного врача и заведующим отделением (л.д. 29).
Довод истца о том, что его подписи в указанном протоколе нет, суд считает, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, поскольку протокол производственного собрания сотрудников завизирован руководством, оформлен в соответствии с действующим законодательством и оснований, для исключения данного протокола из числа доказательств судом не установлено.
В соответствии с графиком дежурств в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в субботы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119); в апреле истец работал в субботу ДД.ММ.ГГГГ и находился в отпуске (л.д. 120); в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в субботу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212); в ДД.ММ.ГГГГ истец работал в субботу ДД.ММ.ГГГГ и находился в отпуске (л.д. 122); в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать в субботу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Истец в каждом месяце ставил свою подпись в графиках дежурств в графе «роспись сотрудника».
Оценив представленные графики, суд приходит к следующему выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал столько же, как и установлено нормой часов в месяц, т.е. 170,36ч. за 23 смены, что соответствует 37 часам в неделю; в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал столько же, как и установлено нормой часов в месяц, с учетом отпуска, т.е. 85,48ч. за 12 смен, что соответствует 35,7 часов в неделю; в ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал столько же, как и установлено нормой часов в месяц, т.е. 140,24ч. за 19 смен, что соответствует 36,9 часов в неделю; в ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал столько же, как и установлено нормой часов в месяц, с учетом отпуска, т.е. 93,36 ч. за 13 смен, что соответствует 35,9 часов в неделю; в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был отработать 156 ч. за 21 смену, что составит 37,14 час. в неделю.
Согласно Табеля учета рабочего времени истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ. - 170,36ч; в ДД.ММ.ГГГГ – 85,48 ч.; в ДД.ММ.ГГГГ – 140,24 ч.; в июне 93,36 ч.; в июле истец должен был отработать 156 часов, однако, как указано в табеле ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в связи с чем, фактически отработал 152 ч.
Поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, график дежурств оформляется до первого числа каждого месяца, а табель оформляют уже с учетом фактически отработанного времени, с учетом возможных изменений (болезнь сотрудников и т.п.), то обстоятельства невыхода истца в субботу ДД.ММ.ГГГГ были отражены в представленном табеле.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отработка смен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по установленному графику работ (с учетом рабочих суббот), не превышали, а соответствовало необходимо отработанному по трудовому договору времени – не свыше 39 часов в неделю и, в соответствии с отработанным временем и условиями трудового договора, истцу производилась выплата заработной платы. Так, согласно справки, представленной Администрацией Городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено 1559 руб. 11 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ – 993 руб. 05 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 721 руб. 25 коп.
Довод истца о том, что данный график дежурств готовился ненадлежащим образом, позже установленного срока, чем были нарушены права истца, судом проверен, однако не нашел своего подтверждения. Довод истца был опровергнут показаниями свидетеля В.Л.Н., которая будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, сообщила, что работает старшей медсестрой и составляет графики дежурств, которые согласуются с заведующим отделением. Сотрудники знакомятся с графиком до первого числа каждого месяца (л.д. 139).
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что довод Колованов Д.А. о том, что с графиком дежурств он знакомился в нарушение всех сроков, чем нарушались его права, носит голословный характер, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, дату ознакомления с графиком дежурств сам Колованов Д.А. не ставил, хотя, суд считает, не был лишен такой возможности.
Свидетель К.С.В., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что истец не вышел на работу в субботу, которая стояла у него в графике дежурств, по субботам истца свидетель не видел (л.д. 129-130).
Суд принимает показания указанного свидетеля, в качестве доказательства по делу, который также дал непротиворечивые показания.
Показания свидетелей Р.М.П. (л.д. 139) и Н.Н.С. (л.д. 130) о том, что истец был уволен из-за конфликтных отношений с руководством больницы, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд считает, что наличие конфликта не препятствует надлежащему исполнению трудовых обязанностей, в том числе, и по соблюдению графика дежурств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Колованов Д.А., согласно трудового договора, работал по сменному графику, а в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы (смены), определяется графиками сменности, с которыми истец был ознакомлен лично, и данные смены в своей совокупности не превышали 39 часов в неделю, суд полагает, что истец при поступлении на работу был ознакомлен с условиями и характером труда, а также с правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен лично по роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 оборот) и его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ суд считает является прогулом, совершенным без уважительной причины.
Кроме того, суд отмечает, что оснований для принятия во внимание положительных характеристик истца, а также отсутствие у него взысканий по работе, правомерно не принято во внимание ответчиком при решении вопроса об увольнении истца за прогул, вопреки позиции Колованов Д.А. и его представителя, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при увольнении работника по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также суд отмечает, что довод истца о том, что он не знал о необходимости работы по субботам, суд считает выбран в качестве позиции по делу уже в процессе рассмотрения дела по существу, так как данные обстоятельства при подаче искового заявления истцом не указывались и, более того, Колованов Д.А. в исковом заявлении отмечалось, что в Городской клинической больнице № 7 он работал по графику пятидневной рабочей недели и, как правило, при составлении графиков работы на очередной месяц ему ставилась одна рабочая суббота. Однако, по устной договоренности с руководством отделения в субботы истец на работу не выходил, поскольку в этом не было необходимости.
Довод истца о том, что он задерживался на рабочем месте сверх установленной рабочей смены, суд считает, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. о том, что истец работал сверхурочно, Колованов Д.А. руководство в известность не ставил, заявлений о перерасчете заработной платы, в соответствии с отработанным временем, не подавал, в связи с чем, данный довод своего подтверждения не нашел. Кроме того, согласно графика дежурств, истца по окончании рабочей смены сменял другой врач, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что невыход Колованов Д.А. в рабочие субботы был согласован с администрацией, поскольку доказательств, в подтверждение указанного довода сторонами представлено не было.
Суд считает требования истца своего подтверждения не нашли, а доказательства, представленные по делу подтверждают правомерность действий ответчика при увольнении Колованов Д.А., оснований же для исключения каких-либо письменных доказательств по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Колованов Д.А. к Городской клинической больнице № 7 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.