Дело № 2-7131/11
Решение
Именем Российской Федерации
01.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7131/11 по иску Насонов А.И. к ООО «Робиг» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, взыскании денежных средств, вследствие ненадлежашего исполнения решения суда, материальных расходов, признании требований по сдаче квалификационных экзаменов и замены лицензии незаконными,
Установил:
Насонов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Робиг» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, взыскании денежных средств, вследствие ненадлежашего исполнения решения суда, материальных расходов, признании требований по сдаче квалификационных экзаменов и замены лицензии незаконными. В обоснование иска указывал, что истец работал у ответчика в должности отдела охраны производственных структур, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работу сутки – через трое. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был отменен. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен, истец восстановлен в должности охранника отдела охраны производственных структур и в его пользу взысканы денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец надлежащим образом восстановлен в должности не был, приказа о восстановлении на работе и внесении соответствующих записей в трудовую книжку внесено также не было. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом № и трудовой договор прекращен. Считая формулировку приказа об увольнении и его дату незаконными, просил, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный, выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, исполнить предыдущие решения суда, оплатить неиспользованный истцом отпуск при увольнении по ст. 127 ТК РФ, учесть, что ответчик использует меры принудительного труда, незаконно направив истца на сдачу экзаменов и замену документов, в связи с чем в отношении истца происходит дискриминация в сфере труда, просил также возместить моральный вред в сумме 1 000 000 руб., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, возместить денежные средства, связанные с незаконным увольнением, по всем заявленным требованиям также просил удовлетворить требования ст. 395 ТК РФ и взыскать денежные средства по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в суд явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что вследствие неоднократных и незаконных действий ответчика, истец предупреждал руководство ООО «РОБИГ» о том, что будет вести с ответчиком только письменную переписку. Также пояснил, что для работы ему необходимо было сдать квалификационные экзамены для присвоения квалификации охранника 4-го разряда, в связи с чем истец просил ответчика предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в котором просил продлить ему данный отпуск «до устранения причин не позволяющих ему приступить к исполнению обязанностей охранника». После сдачи квалификационного экзамена истец известил об этом ответчика. Однако удостоверение (лицензия) истцом получены не были. До получения указанного удостоверения, истец считал, что оснований приступить к работе у него нет, он находится в отпуске, а все препятствия, в соответствии с которыми он и просил вышеуказанный отпуск не устранены. Однако ответчик необоснованно и незаконно уволил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу для ознакомления с графиком работы, где узнал, что уволен в тот же день по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Считая указанные действия ответчика незаконными, истец свои требования поддержал в полном объеме. Кроме того, истец указал, что требования о восстановлении на работе он не заявляет, т.к. трудоустроился на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал, указывая, что ответчик известил истца о сдаче квалификационных экзаменов и получении свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу после указанной даты истец не вышел, а явился только ДД.ММ.ГГГГ На требования ответчик дать письменные объяснения о причинах невыхода на работу столь продолжительное время, истец предоставить объяснения отказался. По факту отказа истца предоставить оправдательные документы, ответчиком был составлен Акт. В связи с чем, ответчик считал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ был издан правомерно, с данным приказом истец был ознакомлен. Поскольку отпуск без сохранения заработной платы у истца закончился днем получения свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, то ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выйти на работу. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска Насонов А.И. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно положениям статей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Статья 237 ТК РФ указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в РРР «РОБИГ» охранником производственных структур.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Насонов А.И. с работы с должности охранника отдела охраны производственных структур ООО «РОБИГ» был признан незаконным и отменен.На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. вновь был уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. восстановлен на работе и в его пользу взысканы денежные средства в счет оплаты времени вынужденного прогула в размере в размере 360 432 руб. 59 коп. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. был восстановлен на работе в прежней должности.ДД.ММ.ГГГГ от Насонов А.И. на имя ответчика поступило заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для сдачи квалификационного экзамена на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Насонов А.И. на имя генерального директора ОО «РОБИГ» поступило заявление о продлении административного отпуска до устранения причин, не позволяющих приступить к исполнению обязанностей охранника.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Насонов А.И. удовлетворены частично и в его пользу с ООО «РОБИГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 175 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением было установлено, что дискриминации в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, а также указано, что работодатель действовал правомерно в силу ст. 76 ТК РФ.
Так, согласно ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Насонов А.И. после восстановления на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен до работы, в связи с чем за данный период Насонов А.И. была начислена заработная плата (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, на основании написанных им заявлений о предоставлении административного отпуска.
Каких-либо приказов об отстранении Насонов А.И. от работы в ООО «РОБИГ» вынесено не было, в связи с чем суд признал, что довод Насонов А.И. о его отстранении от работы своего подтверждения не нашел.
Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением суда, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение и в доказывании не нуждаются.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Так, суд считает, что предоставив истцу отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно действовал в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств полного прохождения квалификационного экзамена с получением соответствующей лицензии. Указанное обстоятельство признавал и сам истец, указывая, что на момент увольнения у него не было свидетельства для работы в должности охранника, в связи с чем не отпали основания по которым он находился в отпуске без сохранения заработной платы.
С учетом представленных в дело доказательств, суд считает, что ответчик не вправе был увольнять истца с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.к. истец силу ст. 76 ТК РФ не мог выполнять работу по независящим от него обстоятельствам.
Также суд признает, что документов, подтверждающих получение всех необходимых для исполнения обязанностей охранника, у истца на момент увольнения не было, в связи с чем, требования истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем следует внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В удовлетворении требований истца о дискриминации в сфере труда, суд полагает необходимым отказать.
Так, данные требования были предметом рассмотрения и решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении данных требований Насонов А.И. было отказано. Решение вступило в законную силу. Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения данного решения (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы и в последствии был уволен, то каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда Насонов А.И. представлено не было.
Указание истца на то, что ответчик незаконно изменил график его работы, изменив его с работы сутки через трое, на двенадцатичасовые смены, судом рассмотрен, однако также удовлетворению не подлежит.
Так, решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно п. 1 ст. 4 трудового договора, рабочий день истца является ненормированным (в соответствии с графиком дежурств), но не может превышать 40 час. в неделю. Также судом было установлено, что данный пункт договора не противоречит требованиям ст. 104 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, указанные требование истца уже было предметом рассмотрения суда и являются установленными. Каких-либо изменений условий трудового договора между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований истца не установлено.
В части требований о взыскании денежных средств за нарушение сроков исполнения решений суда, суд считает, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиком представлены документы по исполнению решений и перечислению денежных средств истцу до предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей. В связи с изложенным, суд считает, ответчиком нарушений сроков исполнения решения суда допущено не было.
В отношении требований истца о том, что ответчик неправомерно направил его для прохождения квалификационных экзаменов отдельно от работы судом проверен, однако не может быть признан обоснованным.
Так, согласно п. 5 Инструкции по организации и приему квалификационного экзамена, лица имеющие свидетельства о прохождении профессиональной подготовки, могут сдавать экзамены по месту жительства либо по месту нахождения учетного дела охранной организации, в которой работают.
В соответствии с п. 5.2 Инструкции по организации и приему квалификационного экзамена, в случае, если гражданин работает в частной охранной организации, он может сдать экзамен по месту нахождения учетного дела данной организации.
В связи изложенным, сдача гражданином экзамена по месту работы (нахождению учетного дела) это право как гражданина, так и руководителя охранной организации, а не обязанность. Оснований для признания нарушений требований закона в действиях ответчика, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, признавая, что истец на момент увольнения находился в отпуске без сохранения заработной платы и не имел законных оснований для исполнения обязанностей охранника, суд считает, действия ответчика по увольнению Насонов А.И. за прогул без уважительной причины, незаконны.
Поскольку все необходимые документы для исполнения обязанностей охранника, истцом были получены уже после увольнения, суд полагает, что до момента увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
Поскольку отпуск без сохранения заработной платы не подлежит оплате, то требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 291 руб. 08 коп., исходя из справки о среднедневном заработке истца в размере 976 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, признавая, что действиями ответчика по увольнению истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Насонов А.И. компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд
Решил:
Отменить приказ № от от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Насонов А.И. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку увольнения Насонов А.И..
Обязать ООО «Робиг» оформить увольнение Насонов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Робиг» в пользу Насонов А.И. компенсацию неиспользованного отпуска в размере 22 291 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., а всего 42 291 руб. 08 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.