Дело № 2-7819/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Пакратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7819/11 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Старостина А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Старостина А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000,00 Евро, с процентной ставкой в размере 13% годовых (пункт 3.2), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Факт получения и использования кредитом подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 15 000 Евро была зачислена на ее валютный счет. Основанием для предъявления настоящего иска послужило то, что Старостина А.Ю. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, т.е. не внесла платеж уже в первый срок погашения задолженности, установленный в кредитном договоре. Задолженность ответчика составляет 16 039,01 Евро, из которых 15 000 Евро - просроченная задолженность по основному долгу, 815,35 — просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13 % годовых на сумму основного долга, 223,66 Евро - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика, также возврат госпошлины в сумме 9 776 руб. 06 коп.
Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении дела не представил.
Ответчик Старостина А.Ю. и ее представитель в суд явились, против взыскания задолженности возражали, <данные изъяты>, на момент предоставления кредита справку 2 НДФЛ получила незаконно с помощью каких-то лиц, а банковская карта по кредиту у ответчика была украдена в тот же день. По обстоятельствам кражи в правоохранительные органы ответчик не обращалась, недееспособной в установленном законом порядке не признана, а на учет в ПНД поставлена уже после получения кредита.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии со ст.811 Г К РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Старостина А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000,00 Евро.
Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 342 (триста сорок два) Евро (пункт 3.3); неустойка - 0,2 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором (пункт 4.3.1).
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 15 000 Евро была зачислена на ее валютный счет.
Старостина А.Ю. своих обязательств по кредитному договору не исполнила, т.е. не внесла платеж уже в первый срок погашения задолженности, установленный в кредитном договоре.
В связи с этим банк с ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.
Указанное требование до момента обращения в суд ответчиком не исполнено.
Задолженность ответчика составляет 16 039,01 Евро, из которых 15 000 Евро - просроченная задолженность по основному долгу, 815,35 — просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 13 % годовых на сумму основного долга, 223,66 Евро - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.
Указанные обстоятельства, а также размер задолженности ответчик фактически не оспаривала, признавая, что для получения кредита предоставила в банк, в том числе, и справку 2 НДФЛ.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение и фактически не оспаривались сторонами.
В части доводов ответчика о том<данные изъяты> и получила справку 2НДФЛ с помощью неких лиц, т.к. официально нигде не работала, судом проверен, однако не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Так, ответчик и ее представитель не оспаривали тот факт, что Старостина А.Ю. <данные изъяты>
То обстоятельство, что кредит был получен какими-то мошенническими действиями неустановленных лиц, которые подготовили для ответчика справку 2НДФЛ, а в последствии украли банковскую карту, суд считает, не нашел своего подтверждения, так как с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи и/или мошеннических действий ответчик обратилась только после поступления искового заявления в суд, т.е. по прошествии более 2-х лет – ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства подтверждены не были.
Довод о том, что ответчику не могли дать кредит, так как она у неких лиц незаконно получила справку 2НДФЛ не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. получение каких-либо документов в нарушение требований закона является правонарушением, ответственность за которое должна быть возложена на Старостина А.Ю., а не на истца, и это обстоятельство не может быть причиной для отказа в иске.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возврата госпошлины сумму в размере 9 776 руб. 06 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» со Старостина А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 16 039,01 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» со Старостина А.Ю. возврат госпошлины в размере 9 776 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.