Дело № 7818/11
Решение
Именем Российской Федерации
14.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7818/11 по иску СОАО «ВСК» к Оганисян К.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, который согласно справке ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ТПСО» по договору ОСАГО №. У данной компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с заявлением о страховом случае и представленным документам, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 353 624 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт превышал 75% действительной стоимости автомобиля, что соответствует полному уничтожению автомобиля (п.п. 10.17 Правил страхования). Истец выплатило страховую сумму с учетом износа в размере 1 353 624 руб. 99 коп., тогда как рыночная стоимость автомобиля составила 811 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 422 624 руб., которые составляют разницу между страховой суммой, стоимостью аварийного автомобиля и страховой выплатой по ОСАГО. А также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд явился, исковые требования признал в полном объем, ходатайствовал о предоставлении рассрочки выплаты суммы долга с учетом его материального положения. Последствия признания иска ответчику разъяснены, Оганисян К.Х. представил письменное заявление о признании исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, который согласно справке ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «ТПСО» по договору ОСАГО №. У данной компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с заявлением о страховом случае и представленным документам, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 353 624 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановительный ремонт превышал 75% действительной стоимости автомобиля, что соответствует полному уничтожению автомобиля (п.п. 10.17 Правил страхования).
Истец выплатил страховую сумму с учетом износа в размере 1 353 624 руб. 99 коп., тогда как рыночная стоимость автомобиля составила 811 000 руб.
Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ДТП в материалах дела нашла свое подтверждение, размер, подлежащих взысканию сумм ответчиком не оспаривался и признан в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и с Оганисян К.Х. считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 422 624 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 426 руб. 24 коп., а всего 430 050 руб. 24 коп.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Ответчик, признав исковые требования, ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки по исполнению решения суда, как минимум сроком на 2 года, представив в подтверждение своего материального положения справку о том, что он является студентом 1 курса заочной формы обучения Московского финансово-промышленного университета «Синергия».
С учетом представленных материалов, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению в части предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, с ежемесячным погашением суммы задолженности в размере 35 837 руб. 52 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. ст. 39, 173, 194-198, 434 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу СОАО «ВСК» к Оганисян К.Х. сумму ущерба в размере 422 624 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 426 руб. 24 коп., а всего 430 050 (четыреста тридцать тысяч пятьдесят) руб. 24 коп.
Взыскивать в счет погашения задолженности с Оганисян К.Х. ежемесячно 35 837 руб. 52 коп. до погашения суммы долга.
Срок предоставления рассрочки исчислять с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.