Дело № 2-4231/11
Решение
Именем Российской Федерации
16.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/11 по иску Котельникова И.В. к Лебедева О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Котельникова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лебедева О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком к № В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора доверительного управления автомобилем и доверенности был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Д.К.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Лебедева О.С.. Вина Д.К.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность водителя Д.К.С., по вине которого произошло ДТП, не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Независимым экспертным агентством «ЛИС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 147 791 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерба отказалась, в связи с чем вышеуказанные суммы, расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме 158 руб. 19 коп. и юридические услуги в сумме 50 000 руб. истец просила взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля. Помимо изложенного, истец считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в сумме 100 000 руб., а также понесены расходы по оплате лекарственных средств в размере 234 руб. 16 коп., в связи с лечением ссадин и ушибов, полученных в результате ДТП, которые также просила взыскать с ответчика.
Истец и представители истца в суд явились, исковые требования поддержали, указав, что действительно на момент ДТП за рулем автомобиля ответчика находился водитель Д.К.С., ответственность которого не была застрахована. Поскольку владельцем автомобиля является Лебедева О.С., истец настаивала на взыскании указанных в исковом заявлении сумм непосредственно с собственника автомашины, как с владельца источника повышенной опасности.
Ответчик Лебедева О.С. и ее представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец не является собственником автомобиля, которым управляла на момент ДТП, в связи с чем не имеет права требования возмещения ущерба. Собственник автомобиля <данные изъяты> - Ф.Л.И. таких требований не предъявляла. Кроме того пояснили, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился Д.К.С., но в настоящее время автомашина ответчика продана. Лебедева О.С. также представила письменную позицию по делу. Помимо изложенного, представила копию доверенности, на основании которой Д.К.С. имел право управления автомобилем <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет (л.д. 131), а также договор о доверительном управлении автомобилем на имя Д.К.С. (л.д. 132).
Третье лицо Ф.Л.И. в суд не явилась, представила письменную позицию по делу, в соответствии с которой Котельникова И.В. возместила Ф.Л.И. разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью после аварии, т.е. в сумме 168 800 руб., в связи с чем, Ф.Л.И., не имея претензий к третьим лицам, просила считать надлежащим взыскателем по вышеуказанным требованиям истца – Котельникова И.В.
Третье лицо Д.К.С. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании присутствовал, указывая, что находился в момент ДТП за рулем автомобиля ответчика, просил заменить Лебедева О.С. на него, считая себя ответственным по возмещению причиненного ущерба.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> Андропова, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий по договору доверительного управления истцу Котельникова И.В., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №принадлежащий Лебедева О.С., под управлением водителя Д.К.С.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора доверительного управления и доверенности был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.К.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационном знаком №, принадлежащим Лебедева О.С..
Факт вины Д.К.С. подтверждается документами, составленными полком ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД РФ г. Москвы, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП, водитель Д.К.С. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Лебедева О.С., на период с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет (л.д. 131), а также договор о доверительном управлении автомобилем на имя Д.К.С. (л.д. 132).
Таким образом, суд считает, что на момент ДТП Д.К.С. владел источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя Д.К.С., по вине которого произошло ДТП, не была застрахована, однако суд считает, это обстоятельство не может освобождать последнего от ответственности, т.е. от возмещения ущерба тем лицом, которое владело источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях.
В материалах дела нашло подтверждение то обстоятельство, что именно Д.К.С., а не Лебедева О.С., управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП и имел доверенность от собственника на управление указанным транспортным средством, а также с ним был заключен договор доверительного управления, т.е. Д.К.С. управлял автомобилем на законных основаниях.
Поскольку суд предлагал истцу уточнить исковые требования, третье лицо Д.К.С. также ходатайствовал о замене ответчика Лебедева О.С., но Котельникова И.В. от замены ответчика отказалась, настаивала на взыскании причиненного ущерба непосредственно с собственника автомобиля – Лебедева О.С., суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд
Решил:
В удовлетворении требований Котельникова И.В. к Лебедева О.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.