Дело № 2-4777/11
Решение
Именем Российской Федерации
29.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., с участием прокурора Никитиной А.А., секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/11 по иску Семенников В.В. к ООО «МСФ-ПИК» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывал, что истец работал в ООО «МСФ-ПИК» в соответствии с трудовым договором № с ДД.ММ.ГГГГ директором по строительному производству - заместителем Генерального директора с должностным окладом в размере 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Семенников В.В. направлялся на служебной автомашине для участия плановом совещании на строительном объекте в <адрес>, назначенном на 15ч. На въезде в тоннель на <адрес> водитель автомобиля В.Н.П. Н.И. не смог из-за сильного гололеда вовремя затормозить и совершил боковое столкновение с двумя другими автомашинами, находившимися в тот момент в тоннеле. После этого автомобиль, в котором находился истец на заднем сиденье, совершил лобовое столкновение с бронированным банковским автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в 3 Центральный военный госпиталь имени А.А. Вишневского, где был прооперирован по вопросу: закрытый многооскольчатой перелом правой плечевой кости, посттравматическая невропатия левого лучевого нерва, путем совмещения костных отломков плечевой кости с фиксированием интрамедулярно проведенным штифтом с блокированием. Степень тяжести повреждения здоровья определена как травма тяжелой степени. По данному виду проведенного лечения, истцу было выдано соответствующее медицинское заключение и был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика, по мнению истца, в происшедшем с ним несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленными ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. После происшедшего несчастного случая, истец работал в ООО «МСФ-ПИК» до ДД.ММ.ГГГГ, когда между истцом и Генеральным директором ООО «МСФ-ПИК» было подписано соглашение № о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После увольнения истец обратился в ФГУ «ГБ МСЭ» по городу Москве (травматологический) по вопросу освидетельствования утраты профессиональной трудоспособности, По результатам экспертизы, проведенной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ» по городу Москве (травматологический), была установлена третья группа инвалидности (справка № №) и степень утраты профессиональной трудоспособности – 50% (справка № №) в результате несчастного случая на производстве (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Повторное освидетельствование во МСЭК было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент несчастного случая истец получал заработную плату в размере 180 000 руб., а после ДТП заработка не имел, то согласно требованиям ст. 1086 ГК РФ, Семенников В.В. считал, что сумма утраченного заработка составляет 50 480 руб. (90 000 руб. сумма в 50% от заработка до увечья – пособие, назначенное Фондом социального страхования согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставляющее 49520 рублей 00 коп. = 50480 рублей 00 коп.). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в результате несчастного случая истец указывал, что понес дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии на общую сумму 30000 руб. Все квитанции и кассовые чеки истцом были сданы в бухгалтерию, однако не были оплачены. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1064 и 1085 ГК РФ обязан возместить истцу утраченный средний заработок, который он имел до увечья, а также произведенные им в результате несчастного случая дополнительные расходы. В досудебном порядке ответчик возмещать указанные суммы отказался. Таким образом, помимо вышеуказанных сумм, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В последствии, с учетом установленной утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%, исковые требования Семенников В.В. были уточнены, согласно представленного им письменного расчета, размер подлежащих взысканию денежных сумм составил за ДД.ММ.ГГГГ. - 211 162 руб. 20 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – 475 577 руб. 64 коп.,
Истец и представитель истца в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражали.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований фактически возражали, представили письменную позицию о делу (л.д. 89-92),в которой также указывали, что истец на момент ДТП пристегнут ремнями безопасности не был, а ответственность по возмещению вреда должен нести водитель В.Н.П. Н.П., управлявший автомобилем по договору аренды транспортного средства и в трудовых отношениях с ответчиком не состоящий. Против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражали.
Третье лицо – В.Н.П. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
Судом установлено, что Семенников В.В. работал в ООО «МФС-ПИК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по строительному производству – заместителя генерального директора и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности главного инженера «по соглашению сторон» (л.д. 7-9, 15).
Оклад Семенников В.В., согласно справке ООО «МФС-ПИК» составлял 180 000 руб. (л.д. 14).ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на <адрес> при повороте в тоннель к <адрес>, служебный автомобиль «<данные изъяты>», в котором Семенников В.В. был в качестве пассажира, попал в ДТП, в результате которого истец получил травму. Так, водитель арендованного автомобиля <данные изъяты> Н.П.не смог из-за сильного гололеда вовремя затормозить и совершил боковое столкновение с двумя другими автомобилями, находившимся в тот момент в туннеле. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило и произошло еще одно, лобовое столкновение, с бронированным банковским автомобилем. Семенников В.В. находился на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> и от удара его выбросило вперед, при этом правой рукой он пытался смягчить удар при столкновении, в результате чего получил травмы. Согласно Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужило несоблюдение водителем В.Н.П. Н.П. Правил дорожного движения, т.е. нарушение скоростного режима при движении на скользкой дороге во время гололеда, и его личная неосторожность (л.д. 10-11). В соответствии с медицинским заключением о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, истец получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – травма тяжелая (л.д. 12).Справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ Семенников В.В. установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности, срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Справкой № № истцу <данные изъяты> очередное освидетельствование установлено также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В соответствии с приказом Фонда социльного страхования РФ филиала № ГУ –Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Семенников В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 49 520 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В соответствии с заключением эксперта №, проведенным в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы было установлено повреждение: <данные изъяты> Посттравматическая невропатия правого лучевого нерва, что отнесено к тяжкому вреду здоровья Семенников В.В. (л.д. 21-22). Указанные обстоятельства также были установлены и заключением эксперта №, проведенным в соответствии с постановлением, вынесенным следователем СЧ СУ при УВД по СЗАО <адрес> (л.д. 23-24). В соответствии с постановлением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении В.Н.П. Н.П., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 35-36).Согласно справке о заработной плате Семенников В.В., последнему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: заработная плата в размере 972254 руб. 43 коп.; 114 календарных дней, подлежащих оплате по больничным листам, что составило выплату в сумме 866 878 руб. 49 коп., а всего 1 839 132 руб. 92 коп. (л.д. 60). В соответствии со справкой 2НДФЛ истцом за период с января по ДД.ММ.ГГГГ было получено 1 839 132 руб. 92 коп. (л.д. 61). Согласно договора Аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.П. Н.П. (Арендордатель) передал во временное владение и пользование за плату ООО «МФС-ПИК» (Арендатору) автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 63-64). Таким образом, на момент ДТП, автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях владел ответчик, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В соответствии со справкой ООО «МФС-ПИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенников В.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) получил 293 052 руб. 63 коп., т.е. его среднедневной заработок составил 6 977 руб. 44 коп., что за 42 рабочих дня составляет 146 526 руб. 24 коп., из которых 50% утраты трудоспособности составляет 73 263 руб. 12 коп. (146526,24:2). Поскольку Фонд социального страхования РФ выплачивал истцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 520 руб., то разница в недополученной истцом ежемесячной выплате составила 23 743 руб. 12 коп. (73263,12 – 49520), в связи с чем в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 237 431 руб. 20 коп. (23 743,12 х 10 месяцев).С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности у Семенников В.В. установлена в размере 30% и ему назначены выплаты в сумме 52 740 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 73). Таким образом, исходя из среднемесячного заработка 146526 руб. 24 коп., 30% утраты трудоспособности истца составляет 43957 руб. 87 коп., что меньше назначенной Фондом социального страхования РФ выплаты, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания сумм утраченного заработка с ответчика в пользу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая то обстоятельство, что Семенников В.В. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, а также принимая во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, а именно, <данные изъяты>, что причинило истцу значительные физические и нравственные страдания, не позволяя в полной мере работать, а также полноценно использовать для жизнеобеспечения обе руки, создавая у него чувство неполноценности, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.Требования истца о возмещении дополнительных расходов на лечение, питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и подготовку к другой профессии, а всего на сумму 30000 руб. своего подтверждения не нашли и в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым отказать, т.к. доказательств несения данного вида расходов истцом не представлено, а ответчиком данные расходы подтверждены не были.В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб., которые суд считает обоснованными и соразмерными категории, сложности и продолжительности рассматриваемого дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семенников В.В. с ООО «МСФ-ПИК» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 237 431 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., а всего 467 431 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.