Дело № 2-4028/11
Решение
Именем Российской Федерации
19.10.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/11 по иску Андрейко Ю.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,04 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указывал, что спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 52,04 кв.м. Первоначально отцу истца - А.Т.А. была предоставлена одна комната в этой квартире жилой площадью 18,86 кв.м. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Кировского райсовета <адрес>. Отец был в то время одиноким. Вторая комната жилой площадью 14,01 кв.м. была предоставлена ему же Исполкомом Люблинского райсовета <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек. К этому моменту семья состояла из отца, его супруги - А.Е.И., и истца. В ордерах не указывался <адрес>, поскольку в те годы адрес обозначался, как <адрес>, так как другой жилой корпус 5 еще не был построен. В ДД.ММ.ГГГГ. отец истца умер. Мать истца А.Е.И. и истец стали сонанимателями квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства только истец и его мать А.Е.И. Жилой корпус был легализован, как объект права собственности лишь в марте ДД.ММ.ГГГГ. Затем корпус был передан из казны Российской Федерации в государственную собственность города Москвы. В последствии, на жилые помещения, учтенные в Росреестре, было зарегистрировано право собственности города Москвы в ЕГРП. На спорную квартиру также зарегистрировано в ЕГРП право собственности города Москвы, что подтверждается письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец и его мать А.Е.И., как проживающие в муниципальной квартире на основании ордеров, являются сонанимателями квартиры на условиях социального найма. Истец считал, что, как гражданин Российской Федерации, проживающие в муниципальной квартире на условиях социального найма, имеет право на бесплатную приватизацию ее в соответствии со ст. ст. 1,2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", так как ранее ни истец, ни его мать не использовали принадлежащее каждому из них право на приватизацию жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры. В полученном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что подготовка договоров передачи жилых помещений, расположенных в вышеуказанном жилом корпусе в собственность в порядке приватизации и в установленном порядке в настоящее время невозможна по причине непринятия корпуса на баланс города, вследствие не предоставления в Департамент бывшим собственником корпуса (коммерческой организацией ЗАО МСК «Красный суконщик») документов по корпусу, которые, как раз необходимы для подготовки Департаментом договора передачи квартиры в собственность. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1,2,8,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", ст.ст. 17,28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просил признать за ним право индивидуальной собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 52,04 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, а также обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать указанное право собственности.
Исковые требования в последствии истцом были уточнены, истец просил не рассматривать его требования об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на спорную квартиру, поскольку данное требование было заявлено преждевременно, в связи с чем, в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было установлено процессуальное положение. в качестве третьего лица..
Представитель истца и истец в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", нарушенное право на приватизацию квартиры может быть защищено в судебном порядке.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием,, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую".
Судом установлено, что истец и его мать - А.Е.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Спорная квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 52,04 кв.м.
Первоначально отцу истца - А.Т.А. была предоставлена одна комната в этой квартире жилой площадью 18,86 кв.м. на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Кировского райсовета <адрес>.
Вторая комната жилой площадью 14,01 кв.м. была предоставлена А.Т.А. Исполкомом Люблинского райсовета <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек.
К этому моменту семья состояла из отца, его супруги - А.Е.И., и истца.
В ордерах не указывался <адрес>, поскольку в те годы адрес обозначался, как <адрес>, так как другой жилой корпус 5 еще не был построен.
В ДД.ММ.ГГГГ отец истца – А.Т.А. умер.
Мать истца А.Е.И. и истец стали сонанимателями квартиры.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства только истец и его мать А.Е.И., несут бремя содержания жилогопомещения и оплаты коммунальных услуг.
Жилой корпус был оформлен, как объект права собственности лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Затем корпус был передан из казны Российской Федерации в государственную собственность <адрес>.
В последствии, на жилые помещения, учтенные в Росреестре, было зарегистрировано право собственности <адрес> в ЕГРП.
На спорную квартиру также зарегистрировано в ЕГРП право собственности <адрес>, что подтверждается письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец и его мать А.Е.И., как проживающие в муниципальной квартире на основании ордеров, являются сонанимателями квартиры на условиях социального найма.
С учетом изложенного, принимая также во внимание положение норм действующего законодательства и отсутствие возражений ответчика на исковые требования Андрейко Ю.Т., суд полагает, что истец имеет право на бесплатную приватизацию ее в соответствии со ст. ст. 1,2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации ", так как ранее ни истец, ни его мать не использовали принадлежащее каждому из них право на приватизацию жилого помещения, а А.Е.И. (мать истца) выразила письменное согласие о приватизации спорной квартиры в индивидуальную собственность Андрейко Ю.Т.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Андрейко Ю.Т. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ю.М. Боброва