Дело № 2-7598/11
Решение
Именем Российской Федерации
25.10.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7598/11 по иску Дроздова Е.Е. к Щацкая С.И., Щацкий М.А. о признании неприобретшими право на жилую площадь,
Установил:
Дроздова Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями в Щацкая С.И., Щацкий М.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - Д.Е.Е., заключил брак с гражданкой <данные изъяты> Щацкая С.И.. Создавать семью с Дроздова Е.Е. ответчица не намеревалась. После этого, Щацкая С.И., имея умысел на регистрацию по месту жительства отца истицы, стала склонять последнего путем долгих уговоров на ее регистрацию в <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате этого Дроздова Е.Е. зарегистрировал ответчицу по месту своего жительства. С момента регистрации гражданки Щацкая С.И. в <адрес>, последняя не вселялась в нее и не определяла квартиру, как свое постоянное место жительства. В квартире нет ее вещей, у нее нет и никогда не было ключей от квартиры, регистрация ответчицы и ее несовершеннолетнего сына носит формальный характер. В связи с изложенным, истец просила признать ответчика неприобретшими право на вышеуказанное спорное жилое помещение.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Щацкая С.И. и Щацкий М.А.А. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представили письменную позицию по делу.
Третье лицо – Д.П.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала, указав, что зарегистрировала ответчицу после регистрации брака ответчицы с ее сыном. Сын очень просил, даже угрожал ей, вот она ее и прописала в ДД.ММ.ГГГГ. В милицию по поводу угроз сына она не обращалась. В настоящее время сын умер, а сноха с сыном остаются зарегистрированными в квартире. Отношения у нее с ответчицей не сложились и жить вместе невозможно.
Представитель третьего лица: ДЖПиЖФ по г.Москве в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого, помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Основываясь на статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной квартирой с комнатами: запроходной -14 кв.м., проходной -18,5 кв.м. и изолированной - 9,7 кв.м. Квартира имеет жилую площадь 42,2 кв.м. и общую площадь 58,9 кв.м.
Ответчица с сыном занимает проходную комнату -18,5 кв.м.
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что на данной площади зарегистрированы: Дроздова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Д.П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Щацкая С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Щацкий М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.Е. и Щацкая С.И. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Нагатинским отделом ЗАГС, актовая запись №.
Из свидетельства о рождении следует, что Щацкий М.А.А. является сыном Щацкая С.И.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.Е. скончался.
Из акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире в одной из комнат проживает Щацкая С.И. ее сын Щацкий М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У каждого есть отдельное спальное место, есть место для занятий.
Данные обстоятельства также подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ЦСО «Нагатинский затон».
Из копий актов учета показаний квартирных счетчиков, подписанных Щацкая С.И., следует, что вышеуказанные акты сдавались в ЕИРЦ ответчицей.
Из медицинских карт амбулаторного больного Щацкий М.А. и Щацкая С.И., следует, что Щацкий М.А.А. и Щацкая С.И., проживающие по адресу: <адрес> набережная, <адрес> прикреплены на медицинское обслуживание в ГП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. регулярно обращались за медицинской помощью.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ.М.И. обучался в ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ учебном году в средней общеобразовательной школе № ЮАО г.
Москвы.
Щацкая С.И. были получены заказные письма по месту регистрации.
Почтовыми денежными переводами подтверждается оплата коммунальных платежей Щацкая С.И., а также тот факт, что расходы по содержанию спорной квартиры она несла.
Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей М.Л.А. и П.Т.И. показали, что ответчик была зарегистрирована в спорную жилую площадь после регистрации брака с Дроздова Е.Е. и проживает в ней более трех лет, имеет в комнате свои личные вещи, мебель.
Суд принимает показания указанных свидетелей, которые не противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, суд полагает, что Д.П.Е. фактически не оспаривала того обстоятельства, что после регистрации брака ее сын – Дроздова Е.Е., с согласия матери зарегистрировал в спорную квартиру свою новую жену. Обстоятельств того, что данное согласие от Д.П.Е. было получено под давлением в суд не представлено, в правоохранительные органы по данным обстоятельствам Д.П.Е. не обращалась. В настоящее время Дроздова Е.Е. скончался, а отношения у Д.П.Е. и снохой – ответчицей по делу, конфликтные. Фактически Д.П.Е. не оспаривала того обстоятельства, что при жизни сына ответчик в спорном жилом помещении проживала.
Учитывая, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Дроздова Е.Е., несет расходы по содержанию спорной квартиры и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, то требования Дроздова Е.Е. своего подтверждения не нашли и в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дроздова Е.Е. к Щацкая С.И., Щацкий М.А. о признании неприобретшими право на жилую площадь – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.