№ 2-4480/11
Решение
Именем Российской Федерации
25.11.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/11
по иску Ждан В.Ф. к Анискина Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом;
по иску Бускин И.П. и Бускина Л.Н. к Анискина Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом;
по иску Анискина Ю.А. к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества,
Установил:
Ждан В.Ф. обратился к Анискина Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Актом комиссионной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон», установлено, что залив квартиры истца произошел в результате срыва фильтра ХВС в <адрес> вследствие аварии на оборудовании жителя в указанной квартире, т.е. по вине жителя <адрес> – ответчика Анискина Ю.А. В целях определения размера восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ Нагатино», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 241 000 руб. Сумму ущерба в размере 241 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 435 руб. 28 коп., а также юридические услуги в сумме 3 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Анискина Ю.А. в пользу Ждан В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 241 000 руб., судебные расходы – 18435 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 269 435 руб. 28 коп. ( том 2 л.д. 91-94)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.147-148).
Бускин И.П. и Бускина Л.Н. обратились с исковыми требованиями к Анискина Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указывали, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Анискина Ю.А., из-за срыва фильтра ХВС вследствие аварии на оборудовании квартиры ответчика. Согласно Акта комиссионной проверки комиссии ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ответчика Анискина Ю.А. В целях определения размера восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «Фальконэ-Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 550 000 руб. Сумму ущерба в размере 550 000 руб., расходы по проведению оценки 12 500 руб., возврат госпошлины в сумме 8 975 руб., а также юридические услуги в сумме 12 500 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Анискина Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества. В обоснвоание исковых требований указывала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе водоснабжения <адрес>, в связи с чем имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Истцом была проведена оценка по определению причины аварии в системе водоснабжения <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно заключения, причиной аварии и, как следствие, - последующго залива квартир на нижних этажах, стал гидравлический удар в результате резкого перекрытия водопровода при выполнении работ обслуживающей организацией, повлекший разрушение фильтра на ХВС. Гидравлический удар – резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном уменьшении скорости потока, например, при быстром перекрытии трубопровода, может вызвать разрушение трубопровода. Кроме того, экспертом были исключены из возможных причин выхода из строя фильтра следующие причины: брак, допущенный при изготовлении изделия, внешнее механическое воздействие на изделие (удар), нарушение технологии соединения корпуса с крышкой фильтра. Указанные выводы, в совокупности с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 указывают на вину ответчика – ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы. Ответственность за образование гидравлического удара в системе водоснабжения квартиры, в соответствии с нормативными актами по предоставлению ЖКУ лежит на организации, предоставляющей данные услуги, т.е. на ответчике. В соответствии с Отчетом № по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, он составляет 82 800 руб. которые истец просила взыскать вместе с расходами по проведению экспертизы и оценки ущерба в сумме 27 000 руб., а также стоимостью разрушенного в результате гидроудара фильтра ХВС в сумме 1600 руб.
При новом рассмотрении дела, все вышеуказанные требования были объединены в одно производство.
Представитель истца Ждан В.Ф. в суд явилась, исковые требования поддержала, уточнив, что в процессе рассмотрения дела представительские расходы были увеличены еще на 20 000 руб. (том 2 л.д. 87), которые также просила взыскать с ответчика.
Представитель Бускин И.П. и Бускина Л.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель Анискина Ю.А.в суд явился, исковые требования к ГУП ДЕЗ Района «Нагатинский затон» г. Москвы поддержал, в удовлетворении исковых требований Ждан В.Ф., Бускин И.П. и Бускина Л.Н. возражал, указывая в качестве оснований отсутствие вины Анискина Ю.А. в причинении ущерба жильцам вышеуказанных квартир, а также оспаривая сам размер ущерба, определенный по представленным Ждан В.Ф. и Бускиными И.П. и Л.Н. отчетам. В подтверждение своей позиции представил письменную позицию по делу.
Представитель ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований Анискина Ю.А. возражал, указывая, что факт произошедшего гидроудара своего подтверждения не нашел, опровергается материалами дела и доказательствами. Также представил письменную позицию по делу.
Представитель третьего лица ООО «Стройконтракт» в суд явилась, против удовлетворения требований Анискина Ю.А.к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы возражала.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Ж.С.П. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы я являются собственниками следующие лица:
В <адрес> Ждан В.Ф., Ж.С.П.;
В <адрес> Бускин И.П. и Бускина Л.Н.;
В <адрес> Анискина Ю.А..
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанном адресу из <адрес>, собственником которой является Анискина Ю.А., произошел залив нижерасположенных квартир №№ и №, принадлежащих Бускин И.П., Бускина Л.Н., а также Ждан В.Ф. соответственно.
Виновным в заливе суд считает собственника <адрес> - Анискина Ю.А., в квартире которой произошел срыв фильтра ХВС, вследствие аварии на оборудовании жителя указанной квартиры.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Актах комиссионной проверки, составленных ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> собственников Бускиных) и от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> собственника Ждан В.Ф.).
Доводы истца Анискина Ю.А., изложенные в исковом заявлении о том, что данная авария в системе водоснабжения дома произошла вследствие гидроудара, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел.
Согласно заключения, представленного Анискина Ю.А., причиной аварии и, как следствие, - последующего залива квартир на нижних этажах, стал гидравлический удар, произошедший в результате резкого перекрытия водопровода при выполнении работ обслуживающей организацией, повлекший разрушение фильтра на ХВС. Выводы заключения, в совокупности с п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, истец считала, со всей очевидностью указывают на вину ответчика – ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы. Ответственность за образование гидравлического удара в системе водоснабжения квартиры, в соответствии с нормативными актами по предоставлению ЖКУ лежит на организации, предоставляющей услуги ЖКУ, которой является ответчик.
Однако с данным заключением суд согласиться не может, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № <адрес> по <адрес>, по причине поломки фильтра холодней воды в <адрес> (истца по настоящему делу).
Фильтр холодной воды был установлен во внутриквартирной системе холодного водоснабжения истца и находился в ванной комнате.
Установка фильтра производилась истцом самостоятельно, по вопросу возможности установки фильтра, дальнейшей его эксплуатации и обслуживания Анискина Ю.А. в управляющую компанию или подрядную организацию не обращалась.
Кроме того, нахождение фильтра очистки воды в системе внутриквартирного водоснабжения не предусмотрено утверждённым проектом внутриквартирного водоснабжения. Дополнительная установка фильтров, а также иных элементов в системе внутриквартирного водоснабжения возможна только в соответствии проектом, разработанным и утверждённым проектной организацией.
Данные обстоятельства были также исследованы в ходе рассмотрения дела в соответствии с представленным проектом системы водоснабжения по вышеуказанному адресу.
Кроме этого, все работы на сетях водоснабжения должны выполняться организацией имеющей необходимые лицензии и сертификаты на производство указанных работ.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласований с управляющей компанией по возможности установки дополнительного оборудования – фильтра в системе водоснабжения квартиры; не представлен проект по данному виду работ, а также подтверждение того, что работы по установке фильтра были произведены квалифицированными специалистами.
Как указал представитель ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы и подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.К., - фильтру очистки холодной воды требуется периодическое обслуживание.
Отсутствие гидроудара, а также обстоятельства выхода и фиксации залива пояснила и свидетель Л.Е.Ю. (том 1 л.д.244, 282-284).
Суд принимает показания указанных свидетелей, т.к. они последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.
В ходе рассмотрения дела, Анискина Ю.А. или ее представителем, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность установки фильтра, а также проведение его обслуживания, не представлено.
Помимо изложенного, суд отмечает, что Анискина Ю.А. с заявлением о составлении акта о заливе квартиры в управляющую компанию не обращалась, в подтверждение факта залива и повреждения имущества ссылается на акт составленный ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, не представляется возможным объективно и достоверно утверждать об объеме повреждений, причинённых данным заливом, <адрес>, принадлежащей Анискина Ю.А.
Согласно материалов дела в момент залива и в последующие дни Анискина Ю.А. в квартире отсутствовала и находилась за пределами РФ.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве установленного обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Анискина Ю.А. оставила жилое помещение на длительное время без возможности доступа в него в случае аварийной ситуации, не перекрыла водоснабжение квартиры, тем самым, не проявила надлежащей осмотрительности, что привело к причинению значительного ущерба имуществу жителей нижерасположенных квартир.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ, определено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положений ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, а также положений раздела 1
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 - ответственность за
состояние санитарно-технического оборудования в квартире расположенного после
общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего
устройства лежит на собственнике жилого помещения.
Таким образом, в силу положений закона и нормативных актов, непосредственно на Анискина Ю.А., как собственника, возложена ответственность за состояние внутриквартирного оборудования, а также за все действия связанные с переустройством схемы внутриквартирного водоснабжения и наступление, в связи с этим, негативных последствии.
В соответствии с официальным ответом из МОЭК: в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подача ХВС на жилой дом истца осуществлялась в рабочем режиме, ремонтные работы на ЦТП не производились, давление было в пределах нормы. Одновременно, в письме МОЭК разъяснено, что в случае наличия гидравлического удара в системе водоснабжения жилого дома разрушения произойдут и в системах водоснабжения других квартир, о наличии аварий в других квартирах заявлений в МОЭК не поступало (т.3 л.д. 34-37).
В соответствии с ответом МГУП «Мосводоканал» ПУ «Мосводопровод» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что никаких работ, связанных с изменением давления в городской водопроводной сети по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период не производилось (том 3 л.д. 9).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в процессе рассмотрения дела были установлены и нашли свое подтверждение те обстоятельства, что гидроудара в <адрес> по <адрес> на момент залива зафиксировано не было, фильтр в системе водоснабжения квартиры А.А.Ю. был установлен без соответствующих согласований и проектов, документов же, подтверждающих его обслуживание, Анискина Ю.А. не представлено, а также суд учитывает, что данный фильтр расположен в квартире после общего стояка холодного и горячего водоснабжения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями Анискина Ю.А. и наступлением ущерба в квартирах №, №.
Виновных действий/бездействия ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, послуживших возникновению залива квартиры как Анискина Ю.А., так и собственников квартир №№, № не установлено.
Доказательств, подтверждающих предоставление ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Анискина Ю.А. к ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества, не имеется.
Ждан В.Ф. обратился к Анискина Ю.А. с требованиями возмещения материального ущерба, причиненного заливом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу на праве общей совместной со Ж.С.П. собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 7).
Виновной в заливе по изложенным выше основаниям, суд считает, ответчика Анискина Ю.А.. - собственника <адрес> по вышеуказанному адресу.
Актом комиссионной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон», установлено, что залив квартиры истца произошел в результате срыва фильтра ХВС в <адрес> вследствие аварии на оборудовании жителя в указанной квартире, т.е. по вине жителя <адрес> – ответчика Анискина Ю.А. (том 2 л.д. 83).
В указанном Акте были зафиксированы следующие повреждения: кухня, площадью где-то 8кв.м.: протечки на потолке, деформация линолеума; туалет площадью где-то 3 кв.м.: деформация пластикового потолка, отслоение обоев; коридор площадью где-то 7 кв.м.: отслоение обоев, деформация паркета, деформация входной двери; комната площадью где-то 15 кв.м.: протечки на обоях стены, деформация паркета, протечки на водоэмульсионном покрытии потолка; комната площадью где-то 17 кв.м.: протечки на водоэмульсионном покрытии потолка, протечки на виниловых обоях, деформация паркета, деформация части окна.
В целях определения размера восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Нагатино» (том 2 л.д. 9-69), в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 241 000 руб.
При определении подлежащих взысканию сумм, суд принимает показания свидетеля К.А.Я., а также смету №, в качестве приложения к заключению эксперта (том 1 л.д. 264-271), поскольку свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела и фактически указал на допущенную техническую ошибку при составлении отчета, снизив сумму ущерба на 5000 руб. При уточнении размера подлежащих взысканию суммы, стоимость восстановительного ремонта составила 236 002 руб. (227483,13 – 27481,46 износ = 200 001,67 + 18% = 236 002).
Довод представителя Анискина Ю.А. о том, что в представленные заключение и сметы по квартире Ждан В.Ф.нельзя принимать в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в них допущены существенные неточности по определению размера восстановительного ремонта, судом проверен и, в части уточнения возникших противоречий, судом был допрошен свидетель К.А.Я., составлявший как отчет, так и сметы по ремонту. Кроме того, судом была исследована представленная уточненная смета по ремонту, а также принято во внимание, что представитель А.А.Я. ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>, собственником которой является Ждан В.Ф., не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные по делу доказательства позволяют их оценить в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела был установлен и нашел свое подтверждение размер восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащего Ждан В.Ф., в сумме 236 002 руб.
Однако при разрешении исковых требований Ждан В.Ф. о возмещении причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание выплаты страхового возмещения, произведенные страховой компанией ЗАО «МАКС» в сумме 38 936 руб. 39 коп., по полису добровольного страхования жилого помещения - <адрес>, полис серия 26/53 №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.П. получила страховую выплату от ЗАО «МАКС» в сумме 38 936 руб. 39 коп. и на данную сумму, суд считает, размер подлежащих взысканию сумм подлежит снижению (том 3 л.д. 24-32).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Анискина Ю.А. в пользу Ждан В.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 197 065 руб. 61 коп.(236 002 - 38 936, 39).
Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Анискина Ю.А. в пользу Ждан В.Ф. в счет оплаты расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 435 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 85).
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности категории дела, суд определяет ко взысканию с Анискина Ю.А. в пользу Ждан В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Анискина Ю.А. в доход государства госпошлину в размере 5 141 руб. 31 коп.
Бускин И.П. и Бускина Л.Н. обратились с исковыми требованиями к Анискина Ю.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцам <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Анискина Ю.А.
Виновной в заливе по изложенным выше основаниям, суд считает, ответчика Анискина Ю.А.. - собственника <адрес> по вышеуказанному адресу.
Согласно Акта комиссионной проверки комиссии ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ответчика Анискина Ю.А. (том 1 л.д. 102).
В указанном Акте были зафиксированы следующие повреждения: комната площадью приблизительно 15 кв.м.: потолок – желтые следы протечки с частичным отслоением окрасочного слоя по периметру; стены – выявлена деформация с расхождением виниловых обоев, со следами протечек и частичным отслоением от стен по периметру; деформация дверного короба; пол – деформация ламината; комната площадью приблизительно 17 кв.м. – выявлены желтые следы протечек по рустам на сопряжении потолка со стенами; стены - деформация виниловых обоев с расхождением по швам; пол – деформация ламината; кухня площадью где-то 9 кв.м.: потолок – выявлены желтые следы протечек по всему периметру; стены – выявлены желтые следы протечек с отслоением на обоях с улучшенной бумагой в верхней части стен; пол – деформация ламината с отслоением от основании; коридор площадью где-то 7 кв.м.: потолок – выявлены желтые следы протечек на водоэмульсионном покрытии по всему периметру; стены – желтые следы протечек с отслоением верхней части стен у улучшенных бумажных обоев; пол- деформация ламината.
В целях определения размера восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в экспертную организацию ООО «Фальконэ-Оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-219), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 550 000 руб.
Однако, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Анискина Ю.А. в пользу Бускин И.П. и Л.Н. руководствоваться следующем. Так, согласно представленного отчета, стоимость восстановительных работ составила 174239 руб. 41 коп., стоимость материала – 168705 руб. 46 коп., а всего 342944 руб. 87 коп., что и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.
В части требований Бускиных о возмещении стоимости поврежденного в результате залива имущества – кухонного гарнитура, суд считает, в удовлетворении этой части требований отказать, так как повреждение указанного имущества и, как следствие, взыскание его стоимости и ремонтных работ в размере 206 908 руб. 35 коп. доказательствами не подтверждается. Повреждение кухонного гарнитура в результате вышеуказанного залива, а также его стоимость положены в основу отчета по информации истцов, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства суду представлено не было. Кроме того, суд считает, что доказательств, подтверждающих невозможность восстановления указанного кухонного гарнитура, т.е. его 100 % утрата, какими-либо документами также не подтверждается.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования Бускиных о возмещении расходов по проведению отчета об оценке в сумме 12 500 руб., а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 629 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению,
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности категории дела, суд определяет ко взысканию с Анискина Ю.А. в пользу Бускин И.П. и Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб.
Довод представителя Анискина Ю.А. о том, что размер восстановительного ремонта по квартире Бускиных чрезмерно завышен, тогда как цены, например, на тот же ламинат по ценам магазина «Леруа Мерлен» и др. гораздо ниже, чем указан в отчете, судом проверен, однако, в отчете правомерно отмечено, что специалисты при определении стоимости восстановительного ремонта учитывали рыночные цены по материалам и работам, исключая очень дорогие и очень дешевые аналоги, для исключения недостоверных данных, т.е. для расчетов применялись средние цены по достоверному диапазону предложений, а также для расчета стоимости объекта оценки оценщиком применялся затратный подход. С учетом изложенного, суд считает, что отчеты по оценке восстановительных ремонтов как квартиры Ждан В.Ф., так и квартиры Бускиных полно и всесторонне отражают рыночные цены, исходя из которых специалистом и был сделан обоснованный расчет.
Помимо этого, суд полагает, что доводы представителя Анискина Ю.А. судом проверены, своего подтверждения не нашли, а ходатайств о проведении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных квартир, Анискина Ю.А. и/или ее представителем заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ждан В.Ф. с Анискина Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 197 065 руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 435 руб. 28 коп., а всего 212 500 (двести двенадцать тысяч пятьсот) руб. 89 коп.
Взыскать с Анискина Ю.А. в доход государства госпошлину в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 31 коп.
Взыскать в пользу Бускин И.П. и Бускина Л.Н. с Анискина Ю.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 342944 руб. 87 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб., оплату услуг представителя 12 500 руб., а всего 367 944 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 87 коп.
Взыскать в пользу Бускин И.П. и Бускина Л.Н. с Анискина Ю.А. сумму в счет возврата госпошлины в размере 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований Анискина Ю.А. к ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.