Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7936\11 по иску Иванов А.А. к Терентьева И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 51 388 рублей 54 коп., как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, за отправление телеграмм -705 руб. 26 коп., за составление отчета о стоимости ремонта в размере 5500 рублей, услуги представителя в размере – 10 000 рублей, за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, оплату госпошлины – 1927 рублей 08 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного имущественного права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Ответчик в суд явился, с иском не согласен, представил возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Пушкарева В.В., ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин., на ТТК <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств – а\м «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Терентьева И.Ю., и принадлежащего ей на прав личной собственности и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Иванов А.А. и который принадлежит ему на праве собственности.
Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.
Ответственность ответчика была застрахована в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» в ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»).
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатили истцу при его обращении в страховую компанию 72 861 рубль.
Не согласившись с размером выплаты, истец, провел независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267 432 руб. 67 коп., на основании которой истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита.
В ходе слушания гражданского дела мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена в размере 171 388 рублей 54 коп.(л.д.48-50)
Решением мирового судьи в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 139 рублей, как разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма возмещения ущерба составляет 171 388 рублей 54 коп. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 388 руб. 54 коп., суд взыскивает с ответчика.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи установлены обстоятельства данного ДТП, а также виновность Терентьева И.Ю. в причинении ущерба истцу.
Довод ответчицы о том, что истцом была проведена независимая оценка о стоимости восстановительного ремонта, за которую он заплатил 5500 рублей, и на основании которой он обращался к мировому судье, а потому данный расход истца не подлежит взысканию с ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита, другие расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе взыскивать, с виновника ДТП.
Довод ответчика о том, что в мотивировочной части имеется ошибка в написании фамилии виновника ДТП и не совпадает номер справки, суд считает несостоятельным и не влияющим на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания 5500рублей за составление независимой оценки, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы расходов за отправление ей телеграмм на осмотр транспортного средства и судебной телеграммы на общую сумму 705 рублей 26 копеек.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает соответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также на основании ст. 94 ГПК РФ, расходы за составление нотариальной доверенности представителя истца, в размере 1200 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1927 рублей 08 коп.
Все расходы истца подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, общая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 70 720 руб. 34 коп. (51 388 руб. + 10 000 руб. +5 500 руб. + 705 руб. 26 коп. + 1200 руб. + 1927 руб. 08 коп.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванов А.А. удовлетворить.
Взыскать с Терентьева И.Ю. в пользу Иванов А.А. денежные средства в размере 70 720 (семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-тидневный срок.
Федеральный судья