РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Петрове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9606\11 по иску Ильенок А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании обеспечить ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Ильенок А.А. оратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании обеспечить ремонт автомобиля.
Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика – Екушев Д.В. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Ильенок А.А. и ООО «ГРС» был заключен договор страхования № (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями которого, его неотъемлемой частью являются Правила Добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее -«Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору страхования застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Автомашина была застрахована в том числе и по риску «Ущерб».
В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено.
Истец обратился в ООО «ГРС» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховые выплаты путем проведения ремонтных работ, застрахованного ТС за счет страховщика. 000 «ГРС», рассмотрев указанное заявления, а также документы подтверждающие факт причинения ущерба застрахованного имуществу, признало случай страховым в связи с чем, руководствуясь п. 10.4., 10.4.1, 10.4.4. Правил страхования, в целях проверки предоставленной страхователем информации, организовало проведение трасологической экспертизы в 000 «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № (далее -трасологическая экспертиза). В результате проведения данной экспертизы было установлено, что все возникшие повреждения застрахованного ТС не могли возникнуть в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, основывающим свои выводы на выше указанном исследовании, повреждения, обнаруженные на застрахованном ТС ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием заявленного страхового события, и носят накопительный характер, вследствие чего повреждение не относящееся к указанному страховому событию (передний бампер) было исключено из перечня повреждений подлежащих восстановлению за счет страховщика.
Истец же утверждал, что страховщик обязан выдать ему направление для проведения ремонта переднего бампера.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
Повреждения на автомашине истицы возникли в период действия договора страхования.
Соответственно для устранения данных повреждений требуется ремонт.
В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Ответчик не представил доказательств того, что страховой случай наступил в результате умысла страхователя.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами был заключен договор имущественного страхования.
Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные данным договором, не произвел своевременно выплату страхового возмещения, не выдал направления на ремонт на СТОА (станцию технического обслуживания) для проведения ремонта бампера.
Из представленной в материалы дела копии справки ГИБДД (л.д. 10) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила повреждения в том числе и переднего бампера.
Поскольку повреждения автомашины истца возникли в период действия договора страхования, ответчик обязан выдать истцу направление для проведения ремонта автомашины, включающее направление на ремонт бампера, поскольку повреждений данной детали возникли именно в период действий договора страхований.
Поскольку в соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая ответчик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА (станцию технического обслуживания), суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части выдачи направления на ремонт на СТОА.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать Ильенок А.А. направление на ремонт транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак № необходимого для ликвидации повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в СТОА по направлению Страховщика, включив в перечень ремонтно-восстановительных работ работы по ликвидации повреждение переднего бампера.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ильенок А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья