ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 16 ноября 2011 года
Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре Герасимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7088/11 по иску Журавлев О.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Капитал» по открытию счёта, по изменению в одностороннем порядке условий договора, увеличении размера неустойки, штрафных санкций, признании недействительным кредитного договора в части удержания комиссии за обслуживание кредита, обязании Банка произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Журавлёв О.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» (с учётом уточнений) о признании незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Капитал» по открытию счёта, по изменению в одностороннем порядке условий договора, увеличении размера неустойки, штрафных санкций, признании недействительным кредитного договора в части удержания комиссии за обслуживание кредита, обязании Банка произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 286 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 46 % годовых. По данному договору истец получил от Банка 250 000 рублей. Впоследствии Банк в одностороннем порядке, введя истца в заблуждение, открыл счёт № и перевёл на этот счёт задолженность истца по кредитному договору №, изменил в одностороннем порядке условия предоставления кредита, размер неустойки. Истец просит признать недействительным договор о банковской карте, как совершённый под влиянием заблуждения, признать незаконными действия Банка по открытию счёта № и закрытию счёта №, обязать Банк зачислить денежные средства с незаконно открытого счёта № в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита, так как данное условие нарушает его права как потребителя и не предусмотрено действующим законодательством, просит применить последствия ничтожности данного условия кредитного договора путём зачёта выплаченных сумм комиссии в счёт оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит признать незаконными действия Банка по начислению штрафных процентов на неуплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита, а также обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности и определить окончательную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец Журавлёв О.И. и его представитель Филиппова Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму 286 000 рублей на срок 36 месяцев
В период исполнения договора с истца удерживалась комиссия в размере 1,4 % ежемесячно за обслуживание кредита.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что стороны определили условия договора, включив в него пункт «платы и комиссии», устанавливающий вознаграждение банка за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц.
Вместе с тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В связи с чем, взимание с истца банком денежных сумм в оплату комиссии за обслуживание кредита неправомерно, является неосновательным обогащением ответчика, а уплаченные истцом суммы, в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно справке по счёту № ежемесячные удержания в виде комиссии за обслуживание счета (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 44 044 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца путём зачёта указанной суммы в счёт оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о признании незаконными действий Банка по открытию на имя истца счёта №, закрытию счёта №, изменению условий предоставлении кредита, применении последствий недействительности договора № о банковской карте, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании, истцу по телефону сообщили, что счёт, открытый при выдаче кредита, аннулирован, что на имя истца открыта кредитная карта, что в случае оплаты по старому счёту деньги до банка не дойдут, основной долг не будет погашен, объяснили, что для того, чтобы погасить задолженность по кредиту нужно платить по новому счёту, в связи с чем, истец произвёл несколько платежей. Подробной информации о кредитной карте, условиях кредита по карте, о размере задолженности Банк истцу не предоставлял, введя, таким образом, истца в заблуждение относительно условий кредитного договора по карте.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Договор о банковской карте заключён истцом добровольно, после получения исчерпывающей информации о природе указанного договора, обо всех его существенных условиях, ответчиком суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто.
С учётом изложенного, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истец был введён в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем Договор о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует признать недействительным.
При этом суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения, а именно: действия Банка по открытию на имя истца счёта №, закрытию счёта № следует признать незаконными и обязать ответчика зачислить денежные средства со счёта № на счёт № в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Банка по увеличению в одностороннем порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.
Согласно представленной справке банка, на момент рассмотрения дела истец имеет задолженность перед банком в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу 303 948,94 руб., по штрафным процентам 1 056 788,55 руб., штраф за нарушение сроков оплаты – 700 рублей.
Суд, с учетом вышеуказанных доводов, а также исследовав письменные материалы дела, учитывая семейное, имущественное положение истца, считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, который составляет 1 056 788,55 руб., и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей, а также исключить из долговых обязательств истца задолженность по штрафу в размере 700 рублей.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконными действий ответчика по начислению штрафных санкций (процентов) на неуплаченную сумму задолженности по комиссии за обслуживание кредита, поскольку из представленных суду справок Банка не усматривается осуществление Банком указанных действий.
Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку истец не лишён возможности самостоятельно после вступления решения суда в законную силу обратиться в Банк с соответствующим заявлением.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части фиксирования общей суммы задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность истца по кредитному договору перед ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 676 рублей 02 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Журавлев О.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании незаконными действий ООО КБ «Ренессанс Капитал» по открытию счёта, по изменению в одностороннем порядке условий договора, увеличении размера неустойки, штрафных санкций, признании недействительным кредитного договора в части удержания комиссии за обслуживание кредита, обязании Банка произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Журавлев О.И. как заключённый под влиянием заблуждения.
Применить последствия недействительности сделки:
признать незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по открытию на имя Журавлев О.И. счёта №, закрытию счёта №;
обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» зачислить денежные средства со счёта № на счёт № в счёт оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по увеличению в одностороннем порядке неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Журавлев О.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Журавлев О.И. уплаченную комиссию в сумме 44 044 рублей путём зачёта указанной суммы в счёт оплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Снизить размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору заключенному между Журавлев О.И. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» до 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Журавлев О.И. расходы на оплату госпошлины в сумме 8 676 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья