Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием адвоката Зевакиной В.В.,
при секретаре Медведевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6464/11 по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Сидоркин М.А. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Сидоркин М.А. и ЗАО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя Болдиной О.М. <данные изъяты>, гос.рег.знак №
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сидоркин М.А. и его представитель адвокат Зевакина В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривают вину ответчика в ДТП, однако полагают, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп с учетом его износа.
Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.
Суд, заслушав ответчика Сидоркин М.А. и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло по вине ответчика Сидоркин М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и нарушившего требования п.13.4 ПДД, то, следовательно, в силу положений ст.ст.15,1064 и 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю страхователя <данные изъяты>, пострадавшего в результате данного происшествия и застрахованного истцом.
Согласно отчета об оценке ущерба ИП Макаркина В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 300.117 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом Болдиной О.М., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно указанного выше отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Болдиной О.М. с учетом его износа составляет 193.348 рублей. Именно в пределах этой суммы к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Учитывая, что гражданская ответственность Сидоркин М.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», последнее, в силу п.»в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязано возместить истцу 120.000 рублей в качестве страхового возмещения.
Оставшаяся сумма в размере 73.348 рублей подлежит взысканию непосредственно с Сидоркин М.А.
Всего же, с учетом возврата госпошлины в размере 5.066 рублей 96 копеек, с ЗАО «МАКС» должно быть взыскано в пользу истца 123.141 рубль 52 копейки (120.000 + 3.141,52), а с Сидоркин М.А. – 75.273 рубля 44 копейки (73.348 + 1.925,44).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины 123.141 (сто двадцать три тысячи сто сорок один) рубль 52 копейки.
Взыскать с Сидоркин М.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины 75.273 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья