Дело 2-6285\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 декабря 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Зарянской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферов В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 469 528 рублей, расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 рублей 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашине <данные изъяты>, государственный знак № в результате наезда на кювет были причинены механические повреждения. ТС было застраховано в ОАО АльфаСтраховании на условиях КАСКО. Ответчик выплатил страховое возмещение как истец полагает в меньшем размере.
В судебном заседании представитель истца уменьшил требования и просил взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере 274 465 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 302 рублей 10 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в размере 195 063 рублей. При этом истец от направления на ремонт отказался и был согласен на выплату страхового возмещения, исходя из стоимости нормо-часа 700 рублей, стоимости запчастей по ценам интернет - магазина ЕхSit ( в соответствии с Калужским регионом).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный знак № риску КАСКО, о чем свидетельствует полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца <данные изъяты>, государственный знак № в результате наезда на кювет были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление, в котором он отказался от направления на ремонт ТС, просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции. При этом истец был уведомлен, что расчет стоимости восстановительного ремонта будет произведен из расчета стоимости норм-часа 700 рублей, стоимости запчастей по ценам интернет - магазина ЕхSit ( в соответствии с Калужским регионом).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
Истец, заключив договор страхования, тем самым согласился с его условиями и был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Согласно п. 11.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховое возмещение выплачивается путем направления на авторизованный производителем СТОА или путем составления калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.
Ответчиком в дело представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Согласно калькуляции стоимость ремонта ТС составляет 195 963 рублей. Данная сумма была определена, исходя из стоимости норм-часа 700 рублей, стоимости запчастей по ценам интернет - магазина ЕхSit ( в соответствии с Калужским регионом). Данная сумма была выплачена истцу.
В акте осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали какие узлы и агрегаты подлежат замене, окраски, то есть согласовали вид и объем ремонта. Истец с предложенным видом ремонта был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра без замечаний. Истец отказался от направления на ремонт и был согласен на выплату страхового возмещения, исходя из стоимости норм-часа 700 рублей, стоимости запчастей по ценам интернет - магазина ЕхSit ( в соответствии с Калужским регионом).
В настоящее время истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 469 528 рублей. Как видно из данного заключения нормо-час определен в размере 800 рублей. Кроме того, в данном заключении определены узлы и агрегаты, подлежащие замене ( например, стабилизатор задний, кроенштейны рачагов, подрамник задний, редуктор задний, крыло заднее и др), однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами, данные узлы и агрегаты не определены к замене. Также суд не может оставить и без внимания, что виды и объемы работ по калькуляции ответчика и заключения ООО «ОВАЛОН» различны.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба по заключению ООО «ОВАЛОН», суд исходит из того, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, исходя из согласованных сторонами условий о стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей в соответствии с Калужским регионом, сумма страхового возмещения определена по акту осмотра, составленного в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором вид и перечень работ также согласован с истцом.
Суд не может принять во внимание заключение ООО «ОВАЛОН», составленного только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном заключении как отмечалось выше вид и перечень работ не соответствует согласованного между сторонами видом и перечнем работ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованного стоимости нормо-часа.
Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
Доводы истца основаны на иной оценки обстоятельства дела, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Панферов В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: