Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/11 по иску Сунятулин М.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сунятулин М.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, признании условий договора в части взимания комиссии за ведение банковского счета, за подключение к программе страхования за передачу персональных данных третьим лицам - недействительными, мотивировав свои требования тем, что данные условия нарушают его права как потребителя. Впоследствии истец от исковых требований в части расторжения договора отказался.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Меликян М.Р. явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
В суд представитель ответчика по доверенности Соколова Н.С. явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму 51800 руб. 80 коп. на срок 12 месяцев под 1 % годовых. (л.д. 24)
В период исполнения договора с истца удержалась комиссии в размере 1,2 % ежемесячно за обслуживание кредита.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив в него п.2.9, устанавливающий вознаграждение банка
Как комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2 %.
Вместе с тем, выдача кредита – это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имеется задолженности по комиссии за обслуживание кредита, поскольку указанный вид комиссии взимался с истца незаконно.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания условий договора в части присоединения к программе страхования незаконными и возврате денежных средств удержанных ответчиком за присоединение к данной программе по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом.
Сунятулин М.Р. выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о своем согласии.
Комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
При этом не меняется ни размер процентной ставки, не добавляются дополнительные комиссии.
Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Поэтому довод истца о навязывании ему данной услуги, суд считает несостоятельным.
Также суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что Банк незаконно передал персональные сведения о заемщике третьим лицам, поскольку согласно п.п. 7.1 и 72., общих условий предоставления кредита, которые были подписаны истцом, сказано, что банк имеет право передавать полностью или частично третьим лица права требования, установленные в соответствии с предложением и настоящими условиями, а также любую информацию о заемщике, предоставленную или полученную банком в связи с предоставлением кредита. Заемщик предоставляет Банку право в объеме и на условиях по усмотрению банка передавать и раскрывать аффилированным лицам банка, страховой компании, контрагентам, партнерам, агентам банка, иным третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, его операциях и счетах, связанных а кредитом, для конфиденциального использования (в том числе, но не ограничиваясь, в связи с предоставлением услуг и продуктов, обработкой данных, статистической отчетностью, управлением рисками, борьбой с мошенничеством и т.п.) без дополнительных разрешений заемщика. (л.д. 24 оборот)
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку кредит истцом не выплачен, о чем представлена справка, долговые отношения между сторонами имеют место быть в настоящее время и истец вправе обратиться в суд по условиям договора, который на момент рассмотрения дела в суд не исполнен.
Согласно справки банка, у истца имеется задолженность перед банком в размере 554 423 руб. 67 коп., которая состоит: 51 800 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2972 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 4592 руб. 80 коп. – задолженность по комиссиям, 473992 руб. 72 коп. – задолженность по неустойке, 21065 руб. 96 коп. –задолженность по процентам на просроченный основной долг.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что обязательства истца перед банком до настоящего времени не выполнены, что не оспаривается истцом, суд считает правомерным начисление штрафных процентов по кредитному договору.
В то же время сумма процентов в размере 473 992 руб. 72 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма начисленных процентов значительно превышает размер суммы основного долга, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сунятулин М.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора недействительным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и Сунятулин М.Р. о взимание комиссии за обслуживание кредита – недействительным.
Освободить Сунятулин М.Р. от последующей оплаты комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4592 руб. 80 коп.
Снизить размер штрафных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сунятулин М.Р. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья