РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/11 по иску Николаева Н.Н. к ООО КБ «Ренессанс капитал» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Николаева Н.Н. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-4)
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и согласно последнего уточненного заявления истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 572 504 руб. 95 коп., пособие по беременности и родам в размере 159 178 руб. 60 коп., пособие по уходу за ребенком в размере 69166 руб. 65 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 450 руб. 09 коп., компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 48 000 руб. (л.д.140-141)
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что была уволена с должности директора Представительства банка в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ и потому просит указать эту дату датой увольнения, изменить формулировку увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, и потому ответчик не мог её уволить, в связи с чем банк обязан выплатить ей пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Представитель истицы по доверенности Рождественский В.Н. в суд явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
Ответчик - представитель ООО КБ «Ренессанс капитал» по доверенности Соколова Н.С. в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом заявила о пропуске срока исковой давности. (л.д.26—27)
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Николаева Н.Н. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором представительства банка в <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему. (л.д.8-22)
ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена телеграмма о ликвидации должности директора представительства, однако от получения телеграммы истец уклонился. (л.д.52-53)
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности представительства в <адрес>. Уведомление вернулось в банк, поскольку истец не явился на почту за получением корреспонденции. (л.д.54-58)
ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было направлено уведомление о расторжении трудового договора. (л.д.59-63)
ДД.ММ.ГГГГ истице лично было сообщено о расторжении трудового договора, однако от получения уведомления она отказалась, о чем был составлен акт. (л.д.28-29, 65)
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Поскольку Николаева Н.Н. была лично уведомлена о ликвидации представительства только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уволил истицу в день закрытия представительства, а оформил перевод истицы в специально созданный временный отдел с сохранением её должности., в связи с чем истица была уволена, в соответствии с требованиями ТК РФ, через два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцы было направлено сообщение, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.66-68)
В день увольнения истице ответчиком было направлено уведомление о том, что она уволена и просьба явиться за трудовой книжкой или сообщить о направлении заявления на отправку трудовой книжки по месту жительства. Приказ об увольнении был направлен в адрес истца. (л.д.69-72)
Поскольку ответа от истицы получено не было, ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо о необходимости забрать трудовую книжку либо о получении от Николаева Н.Н. письменного заявления о направлении ей трудовой книжки. (л.д.73-76)
Однако, от получения корреспонденции, поступающей от банка, истица уклонялась.
Согласно ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения. Работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ответчик неоднократно в письменном виде обращался к истице с просьбой сообщить, когда она явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки.
Довод истицы о том, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ из временного отдела, и потому необходимо внести изменения в трудовую книжку, указав, что она уволена из временного отдела, суд считает несостоятельным, поскольку не усматривает нарушений трудового законодательства при её увольнении. Так, ответчик предупредил истицу о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией представительства за два месяца до увольнения. Представительство в <адрес> было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными материалами дела.(л.д.48, 86-96) Несмотря на то, что представительство банка уже было ликвидировано, истице фактически не выходила на работу, ей выплачивалась заработная плата вплоть до дня её увольнения. Действия ответчика по созданию временного отдела не являются переводом на другую работу, как утверждает истица, а была лишь вынужденной мерой по его созданию для учета работников, которых не удалось уведомить до непосредственной ликвидации подразделения организации, в связи с чем и был создан указанный временный отдел для соблюдения формальных обязанностей работодателя по предупреждению сотрудника об увольнении за два месяца до предстоящего увольнения. Права истицы при этом нарушены не были, должность, заработная плата, трудовые обязанности истицы не менялись, все причитающиеся ей выплаты были осуществлены во время и в полном объеме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработной во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки (по вине работодателя).
Суд не усматривает вины банка в задержки выдачи трудовой книжки истицы по причинам изложенным выше.
Поскольку у истицы родился ребенок в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения из организации ответчика, суд не находит основания для взыскания с ответчика пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанному спору.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
О предстоящей ликвидации представительства, истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ
Довод истицы о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и её довод о том, что она является юридически неграмотной, суд не считает уважительной причиной для восстановления срока.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Николаева Н.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья