Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Медведевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/11 по иску Богомолов С.В. к Яфаров А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Яфаров А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении последними ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком Яфаров А.Н. требований п.10.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением сына истца Б.Д.С. (он же третье лицо по иску), и <данные изъяты>, под управлением Яфаров А.Н. Поскольку гражданская ответственность Яфаров А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Богомолов С.В. просит суд взыскать со страховщика ответчика в счет возмещения ущерба 120.000 рублей, а с Яфаров А.Н. 110.952 рубля 73 копейки.
В судебное заседание истец и его представитель Алексеева Т.В. явились, на иске настаивают.
Исковые требования поддержал Богомолов С.В.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Липовой В.В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.128-129).
Яфаров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля С.А.Ф., находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Герасимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Богомолов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> по доверенности и нарушивший требования п.13.9 ПДД. За данное правонарушение Богомолов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
Богомолов С.В. обжаловал данное постановление, однако решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а материалы дела по факту нарушения Яфаров А.Н. п.10.1 и 10.2 ПДД были направлены на новое рассмотрение.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, включая автотранспортные средства, ответственность несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иных лиц лишь в случае и порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение Яфаров А.Н. требований п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время, как усматривается из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.С., последний, в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству Яфаров А.Н., пользующемуся преимуществом в движении.
Согласно же п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Довод истца и его представителя о том, что непосредственной причиной ДТП явилось превышение водителем Яфаров А.Н. скоростного режима, суд не может признать установленным. Кроме того, вне зависимости от соблюдения водителем Яфаров А.Н. требований п.10.1 ПДД, водитель Б.Д.С. обязан был, руководствуясь требованиями п.13.9 ПДД, убедиться в том, что при пересечении перекрестка он не создает препятствий для движения автотранспортных средств, следующих по главной дороге (<адрес>).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Яфаров А.Н. виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а потому отказывает Богомолов С.В. в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Богомолов С.В. к Яфаров А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья