Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием адвоката Медведевой С.П.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мамохин С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамохин С.А. о возмещении последним убытков, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя С.А.Ю. <данные изъяты>, гос.рег.знак №
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Мамохин С.А. и его представитель адвокат Медведева С.П. иск не признали, поскольку полагают, что вред застрахованному истцом автомобилю был причинен в результате взаимной вины ответчика и С.А.Ю.
С.А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, отзыва на иск не представил.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ на Новоспасском мосту произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Мамохин С.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением С.А.Ю.
По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в тот же день инспектором ДПС Епифановым И.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым Мамохин С.А. был признан виновным в нарушении п.8.11 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КРФоАП.
Мамохин С.А. обжаловал данное постановление в Таганском районном суде г.Москвы, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы. При этом из мотивировочной части указанного решения (л.д.68) следует, что вина исключительно Мамохин С.А. в наступивших последствиях в виде механических повреждений транспортным средствам вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении не установлена.
Размер ущерба, причиненного имуществу С.А.Ю. в результате ДТП составил 494.423 рубля 36 копеек, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило указанные денежные средства ООО «Автопорт-М» в счет оплаты ремонта автомобиля страхователя.
Поскольку страховщиком ответчика ОАО «РСТК» в порядке ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выплачена часть страхового возмещения в размере 120.000 рублей, ОСАО «Ингосстрах» просит суд в порядке ст.1072 ГК РФ взыскать с Мамохин С.А. оставшуюся задолженность в размере 374.423 рублей 36 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.
Мамохин С.А. не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> при совершении разворота, запрещенного п.8.11 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С.А.Ю., двигавшегося по трамвайным путям попутного направления.
В то же время, из материалов административного дела (л.д.75-83), а также фотографий места ДТП следует, что въезд на трамвайные пути в районе Новоспасского моста запрещен, о чем свидетельствует линия дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, отделяющая трамвайные пути от проезжей части, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, совершив выезд на трамвайные пути как Мамохин С.А., так и С.А.Ю. нарушили требования ПДД, что в результате повлекло ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в ДТП Мамохин С.А. и С.А.Ю. является обоюдной, а, следовательно, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, размер возмещения ущерба, причиненного имуществу С.А.Ю., должен быть уменьшен в половину, то есть до 247.211 рублей 68 копеек (494.423 рубля 36 копеек : 2).
Учитывая, что часть страхового возмещения в размере 120.000 рублей была выплачена истцу страховщиком ответчика по договору ОСАГО, то есть ОАО «РСТК», с Мамохин С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать 127.211 рублей 68 копеек (247.211 рублей 68 копеек – 120.000 рублей).
Всего же, с учетом возврата госпошлины в размере 3.744 рублей 24 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130.955 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Мамохин С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины 130.955 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья