Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Мишине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6769\11 по иску Местной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ЮАО города Москвы к ООО «Вторпласт» о признании противоправными действий, обязании прекратить эти действия, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Местная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ЮАО города Москвы (далее МОО ОЗПП) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вторпласт» о признании противоправными действий по реализации продуктов с истекшим сроком, обязании прекратить эти действия, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик – представитель ООО «Вторпласт» в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Инжутова Г.С., представителя ответчика – директора ООО «Вторпласт» Шабанова М.Ш., допросив в качестве свидетеля Колчанова Г.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Вторпласт», расположенного по адресу: <адрес>, представителями МОО ОЗПП ЮАО города Москвы Колчановым Г.В., Этинговой Г.И. был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности, а именно : печеньем курабье «бакинское» (срок годности закончился ДД.ММ.ГГГГ), сэндвичем (срок годности закончился ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов), лечо натуральным (срок годности закончился ДД.ММ.ГГГГ), которые ими были приобретены и о чем был составлен акт № и который был подписан директором Шабановым М.Ш. (л.д. 4).
Выявленное нарушение подтвердила допрошенный в качестве свидетеля Колчанов Г.В., которая в суде показала, что он является членом МОО ОЗПП ЮАО города Москвы, и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим членом МОО ОЗПП ЮАО города Москвы Этинговой Г.И. в магазине ООО «Вторпласт» установили факт продажи продуктов с истекшим сроком хранения, о чем составили акт. Директор магазина Шабанов М.Ш. подписал данный акт, копия акта была ему вручена. Кроме того, на требование представить им сертификаты качества, декларации на продаваемые продукты питания, директор ответил отказом, мотивировав тем, что данные документы находятся у бухгалтера, который на момент проверки в магазине отсутствовал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
В обоснование своих доводов представитель истца в суде также указал, что проверка представителями МОО ОЗПП проводилась в защиту интересов неопределенного круга потребителей. В данном магазине при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлялись аналогичные нарушения по торговле продуктами с истекшим сроком реализации, что отражено в решении Симоновского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)
Однако, ответчик из результатов ранее проведенной проверки выводов не сделал, меры к недопущению подобных нарушений в дальнейшем, не принял.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения реализации продукта с истекшим сроком реализации выявлен в магазине ООО «Вторпласт», в связи с чем требования о признании действий ООО «Вторпласт» противоправными в отношении потребителей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание срок рассмотрения дела, и категорию сложности, снижает размер до 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать противоправными действия ООО «Вторпласт» по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.
Взыскать с ООО «Вторпласт» в пользу Местного общественного объединения «Общество защиты прав потребителей» ЮАО города Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Вторпласт» госпошлину в доход государства в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Федеральный судья