Дело 2-8487\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Декабря 2011г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсов Д.А. к Чивилева Т.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
дело по встречному иску Чивилева Т.Т. к Фирсов Д.А. о прекращении права собственности и выплаты компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Фирсов Д.А. обратился в суд с иском к Чивилева Т.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кв., однако, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой.
Ответчица, ее представитель в суде исковые требования не признали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чивилева Т.Т. предъявила встречные требования к Фирсов Д.А. о прекращении права собственности последнего на 2/3 доли спорной квартиры, признании за ней права на указанную долю и обязании ее выплатить Фирсов Д.А. компенсацию за 2/3 доли в размере 2 307 000 рублей (л.д. 49-51), мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является однокомнатной, она фактически проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней, иного жилья не имеет, совместное пользование квартирой с Фирсов Д.А. невозможно в связи с неприязненными отношениями, реальный выдел доли Фирсов Д.А., а равно определение порядка пользования спорным жилым помещением также невозможно.
Встречные исковые требования Фирсов Д.А., его представитель в суде не признали, представили возражения на встречный иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Фирсов Д.А. подлежат удовлетворения, встречные требования отклонению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 7 кв.м., жилой - 17, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Собственником спорной квартиры являлся Ф. A.M., ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации за № (л.д. 12).
Согласно карточки учета собственника, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ИС района «Нагатинский затон» города Москвы, Чивилева Т.Т. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 9).
Стороны, а также Ф.А.М. являются наследниками по закону после смерти наследодателя Ф. A.M., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сторонам по делу и Ф.А.М. и.о. нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. - Сарановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону каждому по 1/3 доли.
Согласно договору дарения доли спорной квартиры, Ф.А.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю квартиры ответчику Фирсов Д.А.
Фирсов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли спорной квартиры, о чем внесена запись о регистрации за № (л.д. 11).
Из дела видно, что Фирсов Д.А. согласно финансового лицевого счета, выписки из домовой книги постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>., а ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Д.А. зарегистрировался в спорное жилое помещение.
Согласно выписки Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, Чивилева Т.Т. принадлежит на праве собственности только 1/3 доля в праве собственности спорной квартиры.
Согласно уведомления Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, у Чивилева Т.Т. зарегистрированных прав на другое недвижимое имущество не имеется.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества ( ч. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о
способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке
требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ч. 3 ст. 252 ГК РФ)
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы
или иной компенсацией» ( ч. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-0-0: «Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.»
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Доля собственности Фирсов Д.А. в квартире по адресу: <адрес> составляет 2/3. Размер данной доли в квартире не может быть признана не существенной.
Поскольку Фирсов Д.А. не заявлял требований о выдели своей доли из общего имущества в квартире адресу: <адрес>, то оснований для её выдела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Чивилева Т.Т. о прекращении права собственности Фирсов Д.А. на 2\3 доли, то есть фактически о выдели доли иного собственника и обязании её выплатить компенсацию, суд исходит из того, что у истца нет права требований выдела доли иного собственника из общего имущества в силу норм действующего законодательства. Фирсов Д.А. возражал относительно заявленных требований.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования, принадлежащего ему имуществом.
В судебном заседании Чивилева Т.Т. не оспаривала, что препятствует Фирсов Д.А. в пользовании жилым помещением, так как квартира однокомнатная.
Поскольку Фирсов Д.А. принадлежит на праве собственности 2\3 доли в спорной квартире, то требование истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании Чивилева Т.Т. Т.Т. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи подлежат удовлетворению
Доводы Чивилева Т.Т. по обстоятельствам дела основаны на иной оценки обстоятельств дела, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Фирсов Д.А. к Чивилева Т.Т. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.
Вселить Фирсов Д.А. в <адрес> по адресу : <адрес>
Обязать Чивилева Т.Т. не чинить препятствий Фирсов Д.А. в пользовании квартирой № по адресу : <адрес>.
Обязать Чивилева Т.Т. передать Фирсов Д.А. ключи от <адрес> по адресу : <адрес>.
В удовлетворении встречных требований Чивилева Т.Т. к Фирсов Д.А. о прекращении права собственности и выплаты компенсации - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: