Дело 2-8920\11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Зарянской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8920 по иску Бицуев Э.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бицуев Э.Б. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в размере 53390 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
Бицуев Э.Б. является выгодоприобреталем по договору о страховании средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» по рискам «хищение» или «ущерб», на условиях «полная гибель ТС», в части погашения истцом задолженности перед банком «Мерседес-Бенц Банк РУС» ООО.
Задолженность Бицуев Э.Б. перед указанным банком погашена, что подтверждается справкой Коммерческого банка МКБ (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Бицуев Э.Б., были причинены повреждения: вывернуто левое боковое зеркало заднего вида, повреждены крепления данного зеркала, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВД по району Хамовники г.Москвы.
Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району Хамовники г.Москвы ст. лейтенантом полиции Бычковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № было отказано на основании п.1ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бицуев Э.Б. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при неизвестных обстоятельствах и поэтому заявленное событие подпадает под действие раздела «исключения из страхового покрытия» «Правил страхования средств наземного транспорта» (п. 4.1.12).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд не может согласиться с решением ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Учитывая изложенное, суд считает, что страховщик от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое он ссылается, не может быть освобожден, а поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость причиненного ему ущерба.
Из представленного истцом наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера «Мерседес-Бенц» в России видно, что автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Бицуев Э.Б., была произведена замена правого наружного зеркала на сумму 53 390 руб. 37 коп.
Однако, суд считает, что расходы, понесенные истцом, указанные в наряде-заказе по тестированию автомобиля в размере 686 руб. 34 коп. и мойке с доп.уборкой салона автомобиля в размере 1199 руб. 70 коп. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются страховым случаем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по замене правого наружного зеркала в размере 51 504 руб. (53 390 руб. 37 коп. - 686 руб. 34 коп. - 1199 руб. 70 коп.).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг его представителя в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 рублей.
Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 51504 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, а всего - 63306 рублей, а также в доход государства госпошлину в размере 243 рублей.
Доводы представителя ответчика, относительно основания отказа в выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы строятся на не верном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бицуев Э.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бицуев Э.Б. 51504 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 рублей, а всего 63306 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 243 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: