№ 2-629/11
Решение
Именем Российской Федерации
28.02.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/11 по иску Жоссан Н.И. к Красникова Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
Жоссан Н.И. обратилась в суд с иском к Красникова Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указывала, что проживает по адресу: <адрес>, а ответчик этажом выше в <адрес> по тому же адресу. Из квартиры ответчика произошло два залива квартиры истца: первый – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а второй в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях, заливы произошли горячей водой. Данные заливы были зафиксированы сотрудниками ДЕЗа в Актах, где также отражены и следы повреждений. Виновным в заливе является ответчик. Согласно смете ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт квартиры истца составляет 93464 руб. 95 коп. Данную сумму ущерба, истец просила взыскать с ответчика, а также стоимость составления сметы в размере 7210 руб., юридические услуги в сумме 1500 руб. и возврат госпошлины 3883 руб. 50 коп. Кроме того, истец указывала, что ей были причинены моральные страдания, которые она оценила в 30000 руб.Поскольку ответчик от добровольного возмещения суммы ущерба отказывается, истец просила суд взыскать все вышеуказанные суммы.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, указав, что после первого залива сын ответчицы возместил ей часть затрат на ремонт в сумме где-то около 18000 руб., в связи с чем она не возражала против снижения суммы ущерба на стоимость строительного материала, определенного в смете.
Ответчик и представитель ответчика в суд явились, исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указывали, что после первого залива сын ответчицы выполнял ремонтные работы своими силами в квартире истца и нареканий по ремонту у истицы не было. По второму заливу ответчик оспаривала свою вину в заливе, указывая, что он произошел не по ее вине.
Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>
Ответчик проживает этажом выше в квартире по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры ответчика, по причине срыва гибкой подводки в кухне под мойкой. (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел второй залив квартиры истца. Согласно Акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры ответчика, по причине несоблюдения правил пользования инженерным и сантехническим оборудованием. (л.д. 7).
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей К.Л.Е., Л.Е.Ю. Д.И.К., которые суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанные лица, являясь сотрудниками ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы, не заинтересованы в результате рассмотрения дела, а их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.
Также указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в копии журнала заявок ОДС, в котором по заливу от ДД.ММ.ГГГГ указывается в <адрес> произошел срыв гибкой подводки под мойкой, произведена замена гибкой подводки; по заливу от ДД.ММ.ГГГГ залив разовый, утечки в <адрес> не обнаружено, однако установлен срыв гибкой подводки под мойкой на «елочку».
Таким образом, суд считает, что в процессе рассмотрения дела установлена и доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу по заливам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает доказанным причинно-следственную связь между срывом гибкой подводки в квартире ответчика и наступлением последствий, в виде ущерба от залива, у истца.
Довод ответчика о том, что залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине ответчика, а из-за повреждений стояка, ответственность за техническое состояние которого ответчик не несет, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел. Так, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что течь в квартиру истца произошла как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва гибкой подводки под мойкой. Данные обстоятельства, как указывал суд ранее, нашли свое подтверждение и в материалах дела, и в показаниях свидетелей.
Довод ответчика о том, что в журнале ОДС имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ утечки в <адрес> не обнаружено, суд не может принять в качестве доказательства позиции ответчика, поскольку, как следует из журнала ОДС, заявка от истца поступила в 6ч утра, а время исполнения работ по устранению причин залива в этом же журнале указано 10ч., т.е. с момента срыва гибкой подводки и начала залива, как указал слесарь, до того времени, как данные неисправности были устранены, прошло 4 часа. Кроме того, суд считает, что данное указание не может повлиять на причину залива квартиры истицы, поскольку причиной явилось - срыв гибкой подводки под мойкой.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Представленная истцами локальная смета составлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основе Актов о заливах, фотографиям, поэтажному плану и экспликации.
Представленная ответчиком смета также составлена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании Актов осмотра, с учетом пояснений о выполненных работах.
С учетом того, что стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, а также принимая во внимание, что смета, представленная ответчиком составлена с учетом пояснений, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку смета, представленная Жоссан Н.И., составлена помимо Актов о заливах, также на основании поэтажного плана, экспликации и фотографий. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу смету, представленную ответчиками, которая составлена, в том числе, и на основе пояснений.
При определении суммы ущерба, суд руководствуется следующим.
Ответчиком были представлены расписки о частичном возврате денежных средств и квитанции (чеки) по покупке строительного материала для ремонта квартиры истца после первого залива. Истица данное обстоятельство также не отрицала.
Поскольку в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение возмещение истцу средств в части приобретения строительного материала для ремонта и эти обстоятельства сторонами не оспаривались, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76938 руб., исключив из стоимости ремонта расходы по приобретению строительного материала.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания расходов по составлению сметы 7120 руб., юридические услуги 1500 руб. и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска 2770 руб. - удовлетворить.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать Красникова Л.А. в пользу Жоссан Н.И. сумму материального ущерба 76938 руб. 95 коп., расходы по составлению сметы 7210 руб., юридические услуги в сумме 1500 руб., возврат госпошлины 2770 руб., а всего 88418 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 95 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.