Дело № 2-36/11
Решение
Именем Российской Федерации
03.03.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по иску Сухоруков В.Ф. к Семикашев В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указывал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, произошел залив. Виновным в заливе истец указывал ответчика, по вине которого лопнула гибкая подводка к санитарному бочку. Актом ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были подтверждены. ООО «Стройконтракт» произвел осмотр квартиры и составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 128202 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по проведению оценки в сумме 9045 руб., расходы по отправлению телеграммы 295 руб. 19 коп. и возврат госпошлины 3950 руб. 84 коп., а всего сумму 141493 руб.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции, также указал, что незадолго до залива, он делал ремонт в квартире, однако паркет ДД.ММ.ГГГГ не менял, а восстанавливал его, т.к. он в хорошем состоянии.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что в отчете, представленном истцом, включены такие виды работ, которые в Акте о заливе не отмечены. Так, в отчете истца указаны в качестве повреждений потолок и стены коридора, тогда как в Акте отмечен только пол. Кроме того отметил, что паркет в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок его службы составляет 40 лет, т.е.в настоящее время к данному паркету должен быть применен 100% износ. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры истца. Причиной залива явилось разрыв гибкой подводки к сан.бачку.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Акте залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который был составлен в присутствии сына ответчика.
Ответчик фактически вину в заливе не оспаривал.
Таким образом, суд считает, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика по качественному содержанию внутриквартирного оборудования и наступлением ущерба в квартире истца.
При определении ущерба, судом установлено следующее.
Согласно отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131148 руб., с учетом износа – 128202 руб. (л.д. 9-30).
Однако суд критически оценивает сумму ущерба, определенную в отчете ООО «Союз-Эксперт», поскольку в него включены такие виды работ как: ремонт стен и потолка в коридоре, паркет с износом 10%
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Л.Е.Ю., которая показала, что работая сотрудником ДЕЗ, она участвовала в составлении Акта о заливе квартиры истца. Свидетель показала, что данные по времени проведения последнего ремонта в квартире сотрудники ДЕЗа указывают со слов жильцов. Повторно истец в ГУП ДЕЗ по фиксации скрытых повреждений, которые могут проявиться позже, не обращался.
Свидетель И.Н.Г. показала, что является председателем ЖСК Москворечье 5 и находилась в квартире истца после залива. В квартире истца пострадал пол, в том числе паркет в коридоре, который истец не менял с момента его кладки при строительстве дома
Представленный ответчиком отчет, составленный ООО «<данные изъяты>» определил размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 68676 руб., 46 коп., с учетом износа – 37468 руб. 83 коп.
Данный отчет составлен на основе Акта ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон» от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя только те повреждения, которые зафиксированы в Акте о заливе.
Поскольку стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также принимая во внимание, что от проведения экспертизы по делу стороны также отказались, суд
Поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» об оценки ущерба составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной методики для выяснения стоимости работ и строительных материалов, а также не превышает размера ущерба, определенного ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники г. Москвы, то суд принимает указанный отчет, считая его объективно отражающим все необходимые для возмещения ущерба затраты с учетом износа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37468 руб. 83 коп.
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, и требования по проведению оценки ущерба в сумме 2433 руб., а также возврат госпошлины в размере 1397 руб. 05 коп.
С учетом представленных сведений о том, что ответчик является пенсионером, 1937 года рождения, получает пенсию в размере 8500 руб. 92 коп., несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, в силу ст. 434 ГПК РФ, определив ежемесячные выплаты истцу в счет возмещения ущерба в размере 3441 руб. 60 коп. в течение 1 года до погашения суммы долга.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семикашев В.П. в пользу Сухоруков В.Ф. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37468 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2433 руб., возврат госпошлины в размере 1397 руб. 05 коп., а всего 41298 (сорок одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 88 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскивать в счет погашения задолженности с Семикашев В.П. пользу Сухоруков В.Ф. ежемесячно 3 441 руб. 60 коп. в течение 1 года до погашения суммы долга. Срок предоставления рассрочки исчислять с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.