№ 2-2610/11
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/11 по иску Смолина Л.Р. к Жаров А.Е., ГУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива и судебных расходов,
Установил:
Смолина Л.Р. обратилась в суд с иском к Жаров А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по вине ответчика. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> квартире истицы № по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого в квартире истицы на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек. Виновным в причинении ущерба, как указывала истец, является ответчик, в квартире которого произошел срыв резьбы на вентиле ГВС. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 364379 руб., стоимость поврежденного имущества 165020 руб. и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП «Жилкомсервис».
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Смолина Л.Р. удовлетворены частично. С Жаров А.Е. в пользу Смолина Л.Р. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 514400 руб. 00 коп. в остальной части иска отказано (том 2 л.д. 50-52).
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Жаров А.Е. в пользу Смолина Л.Р. в счет оплаты услуг представителя 5000 руб. (том 2 л.д. 122-123)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с Жаров А.Е. в пользу Смолина Л.Р. стоимости поврежденного имущества и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 145-147).
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос о взыскании расходов на представителя направлен на новое рассмотрение (том 2 л.д. 233-236).
Таким образом, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, подлежали рассмотрению требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного поврежденному имуществу в квартире истца, и расходы по оплате услуг представителя.
Истец Смолина Л.Р. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела и документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила. В предыдущих судебных заседаниях истец в суд являлась, указывала, что готова предоставить доказательства своей позиции. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, дополнительных доказательств и документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду также не представила.
Ответчик Жаров А.Е. и его представитель Поплавский В.А. (доверенность в деле) в суд явились, заявленные требования не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества в квартире, поскольку ни в Акте о заливе, ни в других материалах не имеется доказательств, фиксирующих повреждения мебели истца. Кроме того, представили письменные возражения по иску, указав, что размер, определенный истцом по возмещению ущерба чрезмерно завышен.
Представитель ответчика ГУП «Жилкомсервис» Парамонова М.Ю. (доверенность в деле) в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Смолина Л.Р.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено следующее.
Истец Смолина Л.Р. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Жаров А.Е. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> квартире истицы № по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого в квартире истицы на потолках в комнате, коридоре, на кухне и в туалете появились следы протечек.
Виновным в причинении ущерба согласно решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Жаров А.Е., в квартире которого произошел срыв резьбы на вентиле ГВС.
В процессе рассмотрения дела, истцом были представлены отчеты по стоимости восстановительного ремонта.
Так, ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 264-286) был составлен отчет только по определению стоимости ремонта квартиры.
Отчет, произведенный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-26), включал в себя, как определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, так и определение поврежденного имущества.
В указанном отчете зафиксировано следующее имущество: <данные изъяты>. Стоимость указанного имущества с учетом износа, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составляет 165020 руб.
Суд критически оценивает заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оснований для определения поврежденного в результате залива имущества у специалиста не имелось, а указанный в отчете перечень имущества в Акте о заливе квартиры, составленном ГУП «Жилкомсервис» установлен не был.
В материалах дела не имеется, а со стороны истца не доказано то обстоятельство, что имущество, повреждения которого были оценены специалистом в ДД.ММ.ГГГГ., было повреждено именно в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ т.е. истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшим вредом для имущества истца, находящегося в квартире.
Помимо этого, суд отмечает, что в Акте о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГУП «Жилкомсервис» (том 1 л.д. 10) повреждения мебели у Смолина Л.Р. не зафиксированы, тогда как в том же Акте повреждения имущества в других квартирах нашло свое отражение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что фиксация не только повреждений жилого помещения, но и имущества жильцов работниками комиссии ГУП «Жилкомсервис» производилась, в связи с чем, отсутствие указаний на поврежденное имущество в квартире истца свидетельствует о том, что данное имущество повреждено не было. В соответствии с повторным обращением Смолина Л.Р., Мосжилинспекция г. Москвы повторно составила Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также какое-либо поврежденное имущество своего отражения не нашло(т.1 л.д. 131).
В части указания Смолина Л.Р., в качестве доказательства своей позиции, на Акт о заливе квартиры, составленный жильцами дома, суд приходит к следующему.
Акт, составленный жильцами квартир №, во-первых, не содержит подписи всех, указанных в акте лиц, во-вторых, не имеет даты составления, а указание на такие повреждения мебели, как «мебели, ковра, паласов, носильных вещей» существенно отличаются, как от Акта о заливе ГУП «Жилкомсервис», так и от перечня поврежденного имущества, определенного в отчете ООО «<данные изъяты>», где напольные покрытия (паласы, ковер) не указаны вообще, но содержит указание на пианино, отсутствующее в перечне пострадавшего имущества, составленного жильцами.
Поскольку Акт жильцов не содержит даты его составления, суд лишен возможности установить и момент возникновения повреждения имущества, а, следовательно, данный Акт не указывает наличие прямой причинно-следственной связи между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и вредом, возникшим у имущества истца.
Таким образом, суд считает, что ни одно из представленных истцом доказательств (ООО <данные изъяты>», Акт жильцов дома) не может со всей очевидностью подтвердить повреждения имущества в квартире истца, причиненные непосредственно заливом жилого помещения.
Также имущество, указанное в Акте жильцов дома не содержит четкого наименования на его вид, размер, количество, а оценка мебели, проведенная в отчете ООО «<данные изъяты>», суд считает, не может свидетельствовать о повреждении и осмотре именно имущества, которое пострадало от залива квартиры истицы, поскольку, как суд указывал ранее, залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ а отчет ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ даты приобретения и точное описание поврежденной во время залива мебели, также истцом не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что у истца на всем протяжении рассмотрения дела имелась возможность представить дополнительные доказательства своей позиции, однако Смолина Л.Р. этого сделано не было. Более того, Смолина Л.Р. могла представить данные доказательства путем почтового направления, однако от предоставления дополнительных доказательств уклонилась.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании денежных средств за поврежденное имущество удовлетворению не подлежат.
Одновременно с отказом истцу в иске в части взыскания суммы ущерба имуществу, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя.
В связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав на всем протяжении рассмотрения дела истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. частично требования истца были удовлетворены решением Симоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства, время затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Жаров А.Е. в пользу Смолина Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В части удовлетворения требований по взысканию расходов на проведение оценки в сумме 18000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 руб., затраченные истцом на проведении оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку только данное заключение было положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования о возмещении расходов по проведению оценки ущерба в ЗАО «<данные изъяты>», суд считает необоснованными.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию документов, поскольку доказательств того, что данные издержки были понесены истцом в рамках данного гражданского дела, представлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Жаров А.Е. в пользу Смолина Л.Р. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.