Дело № 2-1155/11
Решение
Именем Российской Федерации
02.03.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/11 по иску Борисов А.Г. к Матвеев М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Матвеев М.Ю. подал заявление в ОВД по <адрес> УВД ЦАО <адрес> на имя подполковника милиции Щеглова В.Н., в котором утверждал, что истец и К.С.А. фальсифицировали трудовые договора, заключенные с ними в период работы в ОАО «ХОУМ-БАНК». Кроме того ответчик в заявлении утверждал, что ни истец, ни К.С.А. в ОАО «ХОУМ-БАНК» никогда не работали, тем самым уличая истца в мошеннических действиях в отношении ОАО «ХОУМ-БАНК», а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Истец считал, что данное заявление полностью противоречит показаниям Матвеев М.Ю. данных в процессе судебного заседания, в Пресненском районном суде по иску Борисов А.Г. к ОАО «ХОУМ-БАНК» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за простой, мобильную связь, выходного пособия, компенсации морального вреда. А также указывал, что сведения, изложенные в данном заявлении, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как гражданина РФ и являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истца, как практикующего юриста. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35000 руб., возврат госпошлины, а также просил суд обязать ответчика - Матвеев М.Ю. опровергнуть сведения, изложенные им в заявлении.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в суд явились, против удовлетворения иска возражали, указывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в силу в п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не подлежат удовлетворению, а также дополнили, что написанное ответчиком в правоохранительные органы на имя начальника ОВД по <адрес> полковника милиции В.Н.Щеглова заявление в отношении К.С.А. и Борисов А.Г. не может служить основанием для привлечения Матвеев М.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Представили письменные возражения по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.Ю. подал заявление в ОВД по <адрес> УВД ЦАО <адрес> на имя подполковника милиции Щеглова В.Н., в котором указал, что истец и К.С.А. фальсифицировали трудовые договора, заключенные с ними в период работы в ОАО «ХОУМ-БАНК».
Кроме того ответчик в заявлении указывал, что ни истец, ни К.С.А. в ОАО «ХОУМ-БАНК» никогда не работали.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение в материалах ОВД по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Матвеев М.Ю. было отказано.
С учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в иске, поскольку в силу п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено следующее. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять, личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в
названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения
(например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его
мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе
их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может
служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Учитывая изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, написанное ответчиком в правоохранительные органы на имя начальника ОВД по <адрес> полковника милиции В.Н.Щеглова заявление в отношении К.С.А. и Борисов А.Г. не может служить основанием для привлечения Матвеев М.Ю. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Данное исковое требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чети, достоинства и деловой репутации, суд считает необходимым отказать, то требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и возврате госпошлины в силу ст. 98ГПК РФ также удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Борисов А.Г. к Матвеев М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.