Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Арутюняна Г.Р., при секретаре Крохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/10 по иску Резчикова Н.С., Резчикова А.Г., Пугачев М.С. к Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г., ГУ ИС Даниловского района города Москвы об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени
У С Т А Н О В И Л
Истцы Резчикова Н.С., Резчикова А.Г., Пугачев М.С. обратились в суд с иском к ответчикам ЕИРЦ Даниловского района города Москвы, Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г. о солидарном взыскании с Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 43795 рублей 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9329 рублей 65 коп. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, признании Резчикова Е.Г. сонанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании <данные изъяты> Резчикова В.Г. членом семьи Резчикова Е.Г., об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг с учетом 2/5 долей Резчикова Е.Г. с оформлением отдельных квитанций, солидарном взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 1762 рубля 51 коп. (л.д. 2-4).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ответчицы Резчикова Е.Г. в пользу Резчикова Н.С. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам, по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 70-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в определении долей жилищно-коммунальных услуг отменено (л.д. 91-94).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ЕИРЦ Даниловского района города Москвы производить расчет жилищно-коммунальных платежей с учетом 2/5 долей Резчикова Е.Г., с оформлением отдельной квитанции на имя Резчикова Е.Г. и с учетом 3/5 долей Резчикова Н.С. и Резчикова А.Г., с оформлением отдельной квитанции на имя Резчикова Н.С., взыскании с ответчиков Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г. в пользу Резчикова Н.С. пени в размере 14666 рублей 73 коп., взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 1140 рублей (л.д. 106-112).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы без изменения исковых требований заменили ответчика ЕИРЦ Даниловского района города Москвы на ГУ Инженерная служба Даниловского района (далее ГУ ИС) (л.д. 135-136).
Истица Резчикова А.Г., представитель истцов в суде настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они с ответчиками ведут раздельное хозяйство, ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, необходимо определить доли в оплате за жилье и коммунальных услуг.
Ответчица Резчикова Е.Г. в суде исковые требования признала в части определения долей в оплате жилищно-коммунальные услуги, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Ответчик – представитель ГУ ИС Даниловского района города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 144), возражения на иск не представлены.
3-е лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истицу Резчикова А.Г., представляющую также интересы своего несовершеннолетнего сына Пугачев М.С., представителя истцов на основании доверенности адвоката Арутюняна Г.Р., ответчицу Резчикова Е.Г., представляющую также интересы своей несовершеннолетней дочери Резчикова В.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54, 1 кв.м., жилой – 32, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Нанимателем спорной квартиры является истица Резчикова Н.С., которая в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрированы: истица Резчикова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, истец Пугачев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Резчикова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, Резчикова Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В обоснование своих требований истцы указали, что в спорной квартире фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживают только ответчики Резчикова Е.Г. и Резчикова В.Г., однако, жилищно–коммунальные услуги они не оплачивают, все бремя оплаты лежит на истцах.
Суд принимает доводы истицы по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, оценивая все представленные по делу доказательства, принимает признание иска ответчицей Резчикова Е.Г., поскольку это не нарушает закона и прав других лиц, и приходит к выводу, что требование истцов об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг обоснованно, поскольку истцы и ответчики Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г. являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, в спорной квартире зарегистрированы пятеро человек, в связи с чем, размер доли оплаты каждого составляет 1/5.
Доля оплаты жилищно-коммунальных услуг Резчикова Н.С., Резчикова А.Г., Пугачев М.С. составляет 3/5 (1/5 + 1/5 + 1/5), доля оплаты Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г. составляет 2/5 (1/5 + 1/5).
Требование истцов о взыскании в их пользу пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 3, 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно п.п. 2.1.4 и 2.1.4.8 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (в редакции от 28 августа 2007 года) ГУ ИС районов наделены функциями, определенными постановлением Правительства Москвы от 01 марта 2005 года № 111-ПП «О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений» и пунктом 3.1 настоящего постановления, а на ГУ ИС АО возложены функции обеспечения функционирования программно-аппаратного комплекса, предназначенного для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке, установленном Правительством Москвы.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.13 указанного постановления ГУ ИС районов с ДД.ММ.ГГГГ наделяются функцией администратора доходов платежей за социальный наем.
Поскольку получателем платы за жилье и коммунальные услуги является представитель наймодателя, а в данном случае ГУ ИС Даниловского района города Москвы, то надлежащим взыскателем пени за просрочку платежей также является ГУ ИС.
Поскольку данное требование удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истицей также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 117), которое подлежит удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, однако, суд, руководствуясь принципом разумности, категорией сложности данного дела, сроками рассмотрения, снижает размер до 3000 рублей.
Ответственность по возмещению данных расходов суд возлагает на ответчицу Резчикова Е.Г., поскольку определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг не является обязанностью ГУ ИС Даниловского района города Москвы, который по данным требованиям не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить долю Резчикова Н.С., Резчикова А.Г., Пугачев М.С. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> размере 3/5 (трех пятых).
Определить долю Резчикова Е.Г., Резчикова В.Г. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2/5 (двух пятых).
Обязать ГУ «Инженерная служба Даниловского района города Москвы производить расчет оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно определенным долям.
Взыскать с Резчикова Е.Г. в пользу Резчикова Н.С., Резчикова А.Г. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований Резчикова Н.С., Резчикова А.Г., Пугачев М.С. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья