Дело № 2-9666/11
Решение
Именем Российской Федерации
22.12.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9666/11 по иску Орлов С.М. к Орлов М.С. о возврате денежных средств,
Установил:
Орлов С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Орлов М.С. о возврате денежных средств. В обоснование исковых требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство с момента регистрации брака по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Совместными деньгами, как глава семьи, распоряжался Орлов М.С. В ДД.ММ.ГГГГ в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело о признании недействительной сделки дарения Орлов М.С. своему сыну О.О.М. квартиры по адресу: <адрес>. В рамках рассматриваемого спора, на заседании Кузьминского районного суда ДД.ММ.ГГГГ из показаний вызванного по ходатайству Орлов М.С. свидетеля О.Е.И., в настоящее время второй женой Орлов М.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, истец узнала о том, что Орлов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц давал К.Е.И., которая была его любовницей, 20-30 тысяч рублей на расходы. Таким образом, ответчик содержал любовницу на общие деньги супругов, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составило 650 000 руб. Считая указанные денежные средства общим имуществом супругов, а также полагая, что они были потрачены без согласия истца, последняя просила суд признать данные денежные средства общим имуществом супругов и взыскать с ответчика в ее пользу ? часть указанных денежных средств, с учетом роста инфляции в сумме 550 000 руб.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Орлов М.С. и третье лицо О. Е.И. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Орлов М.С. представил письменное ходатайство с просьбой рассмотрение дела отложить, в связи с лечением зуба и невозможностью подготовить позицию по делу.
Поскольку судом ранее рассмотрение дела было назначено с учетом состояния здоровья ответчика и предоставлением времени для заключения соглашения с защитником, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, полагая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу и заключения соглашения с защитником, а также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о невозможности личной явки при таком состоянии здоровья в судебное заседание.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
Предметом рассмотрения спора является раздел денежных средств, потраченных, по мнению истца, в период брака (ДД.ММ.ГГГГ.) на содержание в тот момент любовницы, а в настоящее время второй супруги ответчика – О. Е.И.
В обоснование своей позиции истец ссылается на протокол судебного заседания Кузьминского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлов С.М. к Орлов М.С., О.О.М. о признании сделки недействительной, где из показаний свидетеля О.Е.И., нынешней жены Орлов М.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, истец узнала о том, что Орлов М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц давал К.Е.И., которая была его любовницей, 20 000 – 30 000 рублей на расходы (л.д. 58-59). Также истец ссылалась на справки о доходах сторон, письменные объяснения Орлов М.С., а также просила учесть рост инфляции при определении подлежащих взысканию сумм.
С учетом норм действующего законодательства, суд полает требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку потраченные супругами в период брака денежные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов и разделу не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку законом не предусмотрено включение в общее имущество супругов расходов, которые понес один из супругов в период брака, а также раздел указанных расходов, то в удовлетворении исковых требований Орлов С.М. считает необходимым отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Орлов С.М. к Орлов М.С. о возврате денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.