Дело № 2-9657/11
Решение
Именем Российской Федерации
16.12.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9657/11 по иску Тихомирова В.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,
Установил:
Тихомирова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование исковых требований указывала, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 69,6 кв.м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>. В указанном доме находится подвал общей площадью 642,4 кв.м, условный номер № являющийся для всего дома общим помещением, в котором проходят инженерные коммуникации. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение (подвал) зарегистрировано за г. Москвой. Указанный подвал передан в аренду ООО «Техкомплекс Плюс». Подвал относится к общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме. В исковом заявлении истец оспаривала право собственности города Москвы на спорное помещение - подвал общей площадью 642,4 кв.м, условный номер № - путем предъявления отдельного требования о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на указанное помещение, т.к. спорное помещение является техническим подвалом. Таким образом, истец считала, что из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Договора на аренду нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности г. Москве, является техническим подвалом, в котором находятся инженерные сети и коммуникации, обслуживающие весь жилой дом. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, истец просила признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение - подвал общей площадью 642,4 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также просила признать за ней право общей долевой на нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 642,4 кв.м., условный номер №
Представитель истца Тихомирова В.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что технический подвал (в том числе, бройлерная или щитовая) в доме отсутствует, следовательно, оснований для признания права собственности истца на технический подвал дома, который обслуживал бы указанный дом, не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Техкомплекс Плюс» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, 1. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2. иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Тихомирова В.В. является собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 69,6 кв.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФРС по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ
В том же <адрес> находится нежилое помещение подвал общей площадью 642,4 кв.м. с условным номером №, которое принадлежит на праве собственности городу Москве, зарегистрировано в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение находится в аренде у ООО «Техкомплекс плюс».
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что данное подвальное помещение в силу ст. 36 ЖК РФ не относится к помещению, имеющему инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом. Данное обстоятельство также подтверждается экспликацией по дому и свидетельством о государственной регистрации права собственности г. Москвы, в которых указания на наличие технического подвала дома не значатся.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тихомирова В.В. к Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности в размере 7/1000 доли в общем имуществе многоквартирного дома - в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 642,4 кв.м. с условным номером №, а также определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В вышеуказанных судебных постановлениях установлено, что спорная часть здания является самостоятельным объектом недвижимости, а также нежилой, имеет самостоятельное значение, и не предназначено для обслуживания жилых помещений дома, то есть не является общим имуществом собственников жилья.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что технический подвал дома, на который истец просит признать право общей долевой собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности г. Москвы на которое закреплено в установленном порядке, и указанное помещение является нежилым, а также не предназначенным для обслуживания жилых помещений дома, суд полагает в удовлетворении требований истца следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тихомирова В.В. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.