Дело № 2-1549/12
Решение
Именем Российской Федерации
16.03.2012 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/12 по иску Смирнова К.Ю. к Товариществу на вере (Коммандитное товариществу) «СУ-№155 и Компания» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,
Установил:
Смирнова К.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Товариществу на вере (Коммандитное товариществу) «СУ-№155 и Компания» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указывала, что между сторонами был заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оформлению приобретенной квартиры в собственность истца. Поскольку данный договор ответчиком не исполнен од настоящего времени и в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось, то истец просила расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 81 000 руб.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, указав, что она может в настоящее время самостоятельно оформить квартиру в собственность, а указанный договор ответчиком должным образом не исполнен.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен лично, возражений на исковые требования не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между мной Смирнова К.Ю. (Доверитель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» (Поверенный) был заключен договор поручения №.
Согласно условиям договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» обязуется оказать Доверителю услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной Доверителем квартиры, а так же по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (Квартира) (п.п. 1.1.2 и 1.1.3 указанного договора).
На основании п. 2.2.4 договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный обязуется исполнить поручение по оформлению права собственности Доверителя на Квартиру в 5 (пять) этапов.
Во исполнение п. 3.1 указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) я оплатила 81000 рублей в кассу Поверенного.
Согласно ответа ТВ (КТ) «СУ-№155 и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Поверенным были совершены действия от имени и за счет Доверителя по оформлению права собственности Доверителя (истца) на квартиру по адресу: <адрес>, а именно: проведение юридической экспертизы документов, представление интересов Доверителя в БТИ (заказ, оплата и получение в БТИ технического паспорта на дом, экспликация на квартиру, поэтажный план квартиры, справки об идентификации адреса, а также иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Доверителя), сбор документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру и указанная регистрация была произведена, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ Поверенным (ответчиком) было получено свидетельство за регистрационным номером №
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены ряд действий, предусмотренные первыми тремя этапами работ, предусмотренных Договором Поручения, по оформлению квартиры в собственность истца.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора Поручения (л.д. 6), однако расторжение договора в досудебном порядке оформлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора Поручения подлежат удовлетворению.
При определении подлежащих взысканию сумм, суд приходит к выводу, что квартира в собственность истца до настоящего времени не оформлена, а регистрация права собственности произведена только на ответчика и действия по пунктам 4-5 договора Поручения ответчиком не исполнены, в связи с чем, расходы по данным (неоказанным) услугам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исполнение услуг по 4-му этапу составляет 70% от внесенной оплаты, а по 5-му этапу – 10%, то в пользу истца подлежат взысканию 80% от суммы, внесенной по договору Поручения, т.е. 64 800 руб.
Указание ответчика в письме на п. 5.3 Договора Поручения, в соответствии с которым Поверенный не несет ответственности перед Доверителем…. если Поверенный не в состоянии был исполнить свои обязательства перед Доверителем, суд считает не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность исполнения Договора Поручения по вине истца не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирнова К.Ю. к Товариществом на вере (Коммандитное товариществу) «СУ-№155 и Компания».
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товариществу) «СУ-№155 и Компания» в пользу Смирнова К.Ю. денежные средства в размере 64 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья Боброва Ю.М.