Дело № 2-135/12
Решение
Именем Российской Федерации
27.02.2012 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12 по иску Елина Г.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прыткова А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Елина Г.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Прыткова А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з.№ принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей Г.В.А., под управлением Прыткова А.Ф. Прыткова А.Ф. была признана виновной в нарушении ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 593 руб. 54 коп. Не согласившись с данным размером возмещения, истец провела независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составила 86 591 руб. 64 коп. Суммы, превышающие полученные страховые выплаты (86591,64-29593,54),т.е. 56 998 руб. 10 коп. истец просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения требований с учетом полученного заключения экспертизы не возражала.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Прыткова А.Ф. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Г.В.А., под управлением Прыткова А.Ф.
Прыткова А.Ф., согласно справке ГИБДД и копии постановления № нарушила п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что послужило причиной ДТП (л.д. 32, 34).
С учетом собранных по делу доказательств и отсутствия возражения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что непосредственно действия Прыткова А.Ф. послужили причиной возникновения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца.
В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Е.И.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения.
Согласно произведенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» расчета, произведенного на основании Акта осмотра (л.д. 64) Е.И.И. были перечислены в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29 593 руб. 54 коп. (л.д. 69).
Не согласившись с перечисленными денежными средствами от страховой компании, истец, как собственник транспортного средства, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза, в ООО «Компания АВТОПРАВО».
В соответствии с поступившим заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей и среднерыночных цен на работы для Московского региона составляет 83874 руб. 65 коп. (л.д. 82-94).
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, а также данный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 54 281 руб. 11 коп. (83874 руб. 65 коп. стоимость восстановительного ремонта - 29 593 руб. 54 коп. выплаченные страховые суммы).
Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120 000 руб., а суммы, подлежащие выплате истцу в счет возмещения ущерба не превышают указанного лимита, то суд считает, что ответчик Прыткова А.Ф. должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает требования истца в части возмещения судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
Так, расходы понесенные истцом при обращении в суд в части оплаты госпошлины в размере 2 286 руб., а также по оформлению доверенности в сумме 1040 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 4 854 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу судом не принято.
В удовлетворении требований о компенсации истцу морального вреда, суд считает необходимым также отказать, поскольку причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано и данные требования своего подтверждения не нашли.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и продолжительности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елина Г.М. сумму ущерба в размере 54 281 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности 1 040 руб., возврат госпошлины 2 286 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 77 607 руб. 11 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.