Дело № 2-343/12
Решение
Именем Российской Федерации
16.02.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2012 по иску Прохорова Л.П. к ГУЗ г. Москвы ГБ № 56 УЗ ЮАО об отмене дисциплинарного взыскания,
Установил:
Прохорова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУЗ г. Москвы ГБ № 56 УЗ ЮАО об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований истец указывала, что работает в 56 Городской больнице в должности врача акушера-гинеколога 1 гинекологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, со дня поступления на работу, истец работала в 5 гинекологическом отделении. После нескольких настойчивых предложений главного врача истец была вынуждена написать заявление с просьбой о переводе в другое отделение. На одной из утренних конференций главный врач зачитал три жалобы от пациенток <данные изъяты> гинекологического отделения. После конференции заведующий отделением попросил истца написать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания - выговора «за плохое выполнение должностных обязанностей и грубость». Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, истец просила его отменить.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ГУЗ г. Москвы ГБ № 56 УЗ ЮАО в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представили письменный отзыв на исковые требования.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГУЗ города Москвы ГБ №56 УЗ ЮАО поступили жалобы от пациентов: Р.Е.А., Е.М.В., Л.О.В. на врача - <данные изъяты> Прохорова Л.П..
На основании поступивших жалоб, руководством 56 ГКБ г. Москвы был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об объявлении Прохорова Л.П. врачу <данные изъяты> гинекологического отделения выговора за плохое выполнение должностных обязанностей и грубость. Основанием для издания приказа послужили жалобы Л.О.В., Р.Е.А., Е.М.В. и объяснительная Прохорова Л.П.(л.д. 24-25)
С указанным приказом Прохорова Л.П. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ главного врача ГУЗ г. Москвы ГБ № 56 УЗ ЮАО № вынесены изменения: датой составления и подписания Приказа № следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Л.П. ознакомлена не была.
В соответствии с объяснительной Прохорова Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя с выговором не согласна (л.д. 30-31).
С учетом представленным материалов, суд приходит к выводу, что приказ об объявлении выговора Прохорова Л.П. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен Прохорова Л.П. под роспись только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) с истца была взята объяснительная по данному факту. С учетом выявленных нарушений ответчик внес изменения в приказ в части указания даты, однако истец с данными изменениями уже ознакомлена не была. Таким образом, давая объяснения по поступившим жалобам пациенток, Прохорова Л.П., указывая, что с выговором не согласна, по сути уже знала о нем, т.е. объяснения от сотрудника были затребованы уже после вынесения приказа, что суд считает является грубым нарушением требований норм действующего законодательства и ст. 193 ТК РФ.
Помимо изложенного, судом проверены основания объявления выговора Прохорова Л.П.
Как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, основанием для объявления выговора послужили жалобы пациенток Л.О.В., Р.Е.А., Е.М.В.
В своих жалобах пациенты изложили следующие факты:
Р.Е.А.: «Лечащий врач Прохорова Л.П. не провела надлежащего осмотра при моем поступлении, никогда не интересуется состоянием больного. <данные изъяты>. Прошу принять соответствующие меры по отношению к Прохорова Л.П.»
Л.О.В.: «Мой лечащий врач Прохорова Л.П. игнорирует меня, мое состояние здоровья. <данные изъяты>»
Е.М.В.: «Поступила в больницу №56 с <данные изъяты> я узнала свой точный диагноз и о плохом анализе мочи. Врача наблюдала в нашей палате 3 раза, осмотр был сегодня 1-ый раз. Прошу Вас принять меры по отношению к лечащему врачу Прохорова Л.П.».
Так, согласно поступившим медицинским картам пациенток, копии которых приобщены к материалам дела, следует.
Пациентка Р.Е.А.
Согласно медицинской карте № поступила в отделение в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ Была осмотрена при поступлении в больницу, наблюдалась и дежурными врачами.
ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в начале рабочего дня была осмотрена истцом Прохорова Л.П. совместно с заведующим отделением В.В.В. в 10 ч. 00 мин. В тот же день истцом с Р.Е.А. взято информированное согласие на лечебную процедуру и согласие с общим планом обследования и лечения.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, оформлен предоперационный эпикриз совместно с заведующим отделением.
Также за ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеется протокол операции и дневник наблюдения в ближайшем послеоперационном периоде оформленные и подписанные истцом.
Согласно протокола течения анестезии (отсутствует протокол предоперационного осмотра анестезиологом) для обезболивания был применен кетамин в дозе 100 мг на операцию длительностью 7 минут.
Больше истец Р.Е.А. не наблюдала, т.к. она для наблюдения была передана другому врачу.
В медицинской карте также имеется заполненный истцом лист назначений, в который не вносились изменения и после передачи пациентки для ведения другому врачу. Данные назначения выполнялись вплоть до выписки.
Общее время наблюдения 2 дня.
Пациентка Е.М.В.
Согласно медицинской карте № поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ В тот же день была осмотрена истцом совместно с заведующим отделением В.В.В. В тот же день с Е.М.В. истцом, после разъяснения, получено информированное согласие с общим планом обследования и лечения.
ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеется дневник наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр с заведующим отделением В.В.В.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка с разрешения заведующего отделением отпущена домой.
После возвращения пациентки для лечения в стационар в медицинской карте имеются еще два дневника наблюдения - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ пациентка передана для лечения другому врачу.
В медицинской карте также имеется заполненный истцом лист назначений, в который,
практически, не вносились изменения и после передачи пациентки для ведения другому врачу. Данные назначения выполнялись вплоть до выписки.
Общее время наблюдения 4 дня.
Пациентка Л.О.В.
Согласно медицинской карте № поступила в отделение ДД.ММ.ГГГГ по дежурству в 21 ч. 10 мин.
ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена истцом совместно с заведующим отделением Волосатовым
В.В. В тот же день с Л.О.В. истцом, после разъяснения, получено информированное
согласие с общим планом обследования и лечения.
ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеется дневник наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ повторный совместный осмотр с заведующим отделением В.В.В.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения заведующим отделением отпущена домой.
За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте имеются дневники наблюдения.
С ДД.ММ.ГГГГ передана для наблюдения другому врачу.
В медицинской карте также имеется заполненный истцом лист назначений. Данные назначения с небольшими изменениями выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ
Общее время наблюдения 5 дней.
Таким образом, как следует из медицинских карт пациенток, истец в период их наблюдения, фактически ежедневно их осматривала, брала соответствующие анализы и назначала курс лечения. Данные действия также были заверены заведующим отделением.
Оснований для признания действий истца «плохим выполнением должностных обязанностей», как указано в приказе об объявлении выговора, судом не установлено.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Е.А. о том, что врач Прохорова Л.П. заходила к ней несколько раз, но Р.Е.А. в этот момент выходила, а врача она увидела только в момент операции, суд считает противоречащими и не может принять их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель указала как на то, что врач заходила к ней несколько раз, так и на отсутствие врача.
Доводы ответчика о том, что истец неправильно назначала лечение пациентке Л.О.В. судом проверен, однако своего подтверждения не нашел. Так, как следует из медицинской карты больной, Л.О.В. была направлена не на прогревание, а на консультацию к физиотерпевту в соответствии со стандартами по поводу электрофореза противовоспалительных препаратов. Доводы о том, что при поступлении у пациента не взяли необходимых анализов, а также по поводу первого осмотра опровергается медицинской картой, в которой имеются ежедневные дневники наблюдения. Довод же о том, что пациенту не дали йод, суд не может признать, как существенный, принимая во внимание медицинские показатели, по которым проходила лечение пациент Л.О.В.
Доводы изложенные в жалобе Е.М.В., опровергаются медицинской картой, в соответствии с записями которой, пациент наблюдалась врачом ежедневно, дважды совместно с заведующим отделением.
Таким образом, основание для объявлении выговора - плохое выполнение должностных обязанностей и грубость, судом проверено, однако своего подтверждения не нашло. При этом, в приказе не конкретизировано в чем выразилось «плохое выполнение должностных обязанностей», и не приведены доказательства, в чем выразилась грубость и в отношении кого именно.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением положений ст. 193 ТК РФ при оформлении приказа в части получения объяснений от Прохорова Л.П., а также принимая во внимание, что доводы, изложенные в жалобах пациенток своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова Л.П. подлежат удовлетворению, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Прохорова Л.П. - незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья Боброва Ю.М.