Дело № 2-231/11
Решение
Именем Российской Федерации
27.01.2012 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/11 по иску Стерлядева Е.А. к ООО «Научно-техническая фирма «Гримо-Проект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Стерлядева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Научно-техническая фирма «Гримо-Проект» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Гримо-Проект» на должность менеджера по продажам медицинского оборудования и расходных материалов. Об этом свидетельствует запись в трудовой книжке о приеме на работу к ответчику. В трудовые обязанности истца входило: реализация на территории Республики Башкортостан (РБ) в лечебно профилактические учреждения (ЛПУ) медицинского оборудования и расходных материалов, в частности, в городах <данные изъяты> Истец не была в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ частично была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец считала, что ответчик незаконно ее уволил ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. истцом прогулы не совершались, а также ранее ДД.ММ.ГГГГ истец посредством факсимильной связи, а в последствии почтой, отправила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик проигнорировал данное заявление и истца по собственному желанию не уволил. Считая данное увольнение незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, истец просила признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – незаконным; взыскать с ООО «Гримо-Проект» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Гримо-Проект» в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 40 000 рублей, затраченных на услуги адвоката, 500 рублей за выдачу доверенности представителю, 30 268 рублей за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ 22 701 руб. за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточненных исковых требований, истец также просила взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере 203 286 руб. и расходы по проезду истца и ее представителя в суд и обратно.
Представитель истца и истец в суд явилась, исковые требования и уточненные требования поддержала. Также, в судебном заседании, истец указала о том, что после направления заявления об увольнении по собственному желанию, она продолжала работать, т.к. без получении приказа об увольнении, она боялась, что это может быть истолковано против нее, как прогулы, которые ответчик все же оформил.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменную позицию по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из статьи 394 ТК РФ следует, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Кроме этого, согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Гримо-Проект» на должность менеджера отдела продаж, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Гримо-Проект» за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9 оборот).
Согласно справки, выданной ООО «Гримо-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Стерлядева Е.А. составляет 31 789 руб. 77 коп., а также указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей будет предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. (л.д. 10).
Оспаривание указной справки ответчиком, по основаниям, что она оформлена по старым реквизитам организации, что свидетельствует о ее подложности, суд считает, несостоятельным, поскольку стороны ни бланк справки, ни печать не оспаривали, а основания, по которым указанные материалы выбыли из ведения ответчика, суд считает, являются голословными, не подтверждающимися допустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.
Однако при оценке представленной справки, суд считает, что сведения о среднемесячном заработке истца противоречат справке 2НДФЛ в отношении Стерлядева Е.А. и суд принимает сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ только в той ее части, что истец была в ежегодном оплачиваемом отпуске ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не предоставление ответчиком приказа о предоставлению истцу отпуска в вышеуказанный период, суд считает, не может свидетельствовать о том, что он Стерлядева Е.А. не предоставлялся, т.к. данное обстоятельство нашло свое отражение в справке ООО «Гримо-Проект».
Как следует из листка нетрудоспособности серия № Стерлядева Е.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
В период нахождения на листе нетрудоспособности, истцом ДД.ММ.ГГГГ было составлено и отправлено путем факсимильной связи заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с отметкой сотрудника ООО «Гримо-Проект» Ц.Н.А., данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен входящий номер № (л.д. 12).
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения, в котором содержалось заявление об увольнении по собственному желанию, а также копия листка нетрудоспособности и заявление о выдаче трудовой книжки (л.д. 18).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявление по факсу было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а личное заявление об увольнении было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по увольнению истца за прогулы ДД.ММ.ГГГГ неправомерны.
Помимо изложенного, исполнение трудовых обязанностей истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-44) нашло свое подтверждение в копиях маршрутных листов, оформленных на имя Стерлядева Е.А. по посещению медицинских учреждений.
Суд принимает указанные материалы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных маршрутных листов представлено не было.
Бухгалтерская справка, представленная непосредственно самим ответчиком, о том, что деятельность ООО «Гримо-Проект» в медицинских учреждениях, указанных в маршрутных листах истца, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, судом оценивается критически, и данная справка, суд считает, направлена на избежание ответчиком ответственности по предъявленным требованиям.
Таким образом, принимая во внимание представленные истцом маршрутные листы, подтверждающие исполнение Стерлядева Е.А. трудовых обязанностей, направление последней заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает, доводы и действия ответчика по оформлению увольнения истца за прогулы своего подтверждения не нашли.
Так, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности, в соответствии с представленными маршрутными листами.
Таким образом, доводы ответчика, что истец осуществила прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли. Так, в указанные ответчиком даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ – истец находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – болела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работала. Доказательств осуществления истцом прогула, ответчиком не представлено.
Помимо изложенного, суд отмечает, что график работы истца не оговорен, однако осуществление трудовых функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствует о добросовестном исполнении трудовых обязанностей несмотря на отправленное как по факсу, так и почтой заявления об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось и указанное основание увольнения подлежит изменению на п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника».
Поскольку дату увольнения истец изменить не просила, то в этой части - увольнение с ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
Согласно справке 2НДФЛ среднемесячный заработок истца составлял 11500 руб., а среднедневной – 383 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, который на момент рассмотрения спора составляет 50 979 руб. 20 коп. (3 449,7 руб. - за 9 дней ДД.ММ.ГГГГ. + 41780 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно + 5749 руб. за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку сведений о нахождении истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, то суд полагает требования истца о взыскании компенсации за отпуск подлежащими удовлетворению. В учетом сведений о среднем заработке истца, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 11 500 руб. Помимо этого, суд приходит к выводу, что истец находилась в отпуске 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ то в ее пользу, согласно ст. 115 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация за неиспользованные за 18 дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6899 руб. 40 коп. (383,3р. х 18 дней).
В связи с удовлетворением требований истца, суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости проезда истца и ее представителя в суд и обратно (в г. Уфа). Несение данных расходов подтверждается представленными в дело материалами (л.д. 69-72, 83) в сумме 5512 руб. и 4380 руб.(2190рх2), а также в размере 19 458 руб. по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 500 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности категории дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.(л.д. 45)
В части взыскания расходов по отправке почтой искового заявления в суд услугами компании «DHL express» в сумме 436 руб. 60 коп., суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, так как несение данных расходов нельзя признать обоснованным, а истец не лишена была возможности отправить исковое заявление посредством Почты России (л.д. 46, 69).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать увольнение Стерлядева Е.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.
Изменить формулировку увольнения Стерлядева Е.А. на п. 3 ст. 77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника».
Обязать ООО «Научно-техническая фирма «Гримо-Проект» оформить увольнение Стерлядева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника», о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Научно-техническая фирма «Гримо-Проект» в пользу Стерлядева Е.А. заработную плату 50 979 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ – 6899 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., расходы по проезду 29350 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 114 228 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья Боброва Ю.М.