Дело № 2-317/12
Решение
Именем Российской Федерации
24.01.2012 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/12 по иску Майер Е.Э. к Захарова И.В. об установлении порядка пользования жилой площадью, вселении, и по встречному иску Захарова И.В. к Майер Е.Э. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,
Установил:
Майер Е.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Захарова И.В. об установлении порядка пользования жилой площадью. В обоснование исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Э.Я., наследниками которого в равных долях являются его дочь – истец по делу Майер Е.Э. и жена – ответчик Захарова И.В. После принятия наследства, стороны являются собственниками по ? доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>; истец является собственником ? доли, а ответчик ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования наследственным имуществом, истец просила установить следующий порядок пользования: передать квартиру по адресу: <адрес> – истцу с выплатой ответчику компенсации в размере 250 руб. ежемесячно исходя из доли ответчика в арендной ставке имущества, а также просила вселить истца в вышеуказанную квартиру.
Ответчик Захарова И.В. с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречные исковые требования к Майер Е.Э. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. В обоснование встречных исковых требований Захарова И.В. указывала, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>, с которой связано много личных воспоминаний. Майер Е.Э. вышла замуж за гражданина Германии и постоянно проживает за пределами РФ, квартирой по вышеуказанному адресу не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла. Помимо этого, Майер Е.Э. постоянно зарегистрирована в том же доме в четырехкомнатной <адрес> вместе со своей матерью, на которую оформлено право собственности в порядке приватизации. С учетом изложенного, Захарова И.В., считала, что Майер Е.Э. не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, просила признать долю Майер Е.Э. незначительной и обязать Захарова И.В. выплатить ответчику компенсацию в размере доли, равной 1 086 000 руб.
Представитель истца по основанному иску Майер Е.Э. в суд явился, исковые требования доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, однако не оспаривал, что Майер Е.Э. действительно вступила в брак с гражданином Германии и постоянно проживает за пределами РФ, а также то обстоятельство, что Майер Е.Э. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где собственником квартиры является ее мать – А.Г.Н. Представил также письменные возражения на исковые требования Захарова И.В. (л.д. 152-156). Помимо изложенного, представитель истца указывал, что у ответчика Захарова И.В. при удовлетворении требований Майер Е.Э. остается в пользовании квартира по адресу: <адрес>.
Представители ответчика по основанному иску Захарова И.В. в суд явились, против удовлетворения основанных исковых требований Майер Е.Э. возражали, представили письменную позицию по делу, в соответствии с которой указывали, что Майер Е.Э. никогда в <адрес> по адресу: <адрес>, не вселялась, расходов по содержанию наследственного имущества не несла, в досудебном порядке никогда не обсуждала с Захарова И.В. возможность заключения договора аренды квартиры. Требований о каком–либо допуске в квартиру к Захарова И.В. не предъявляла и вообще не появлялась, в связи с чем доводы о том, что Майер Е.Э. чинились какие-то препятствия в пользовании имуществом являются голословными, против определенной истцом выплаты компенсации арендной плат квартиры возражали (л.д. 85-86).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Э.Я.
Наследниками к имуществу В.Э.Я. в равных долях являются его дочь – истец по делу Майер Е.Э. и жена – ответчик Захарова И.В.
После принятия наследства, стороны являются собственниками следующего имущества:
- в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> – стороны являются сособственниками по ? доле в праве;
- в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> - истец Майер Е.Э. является собственником ? доли, а ответчик Захарова И.В. - ? доли.
С учетом собранных по делу доказательств и объяснений сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований Майер Е.Э. к Захарова И.В. об определении порядка пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с выплатой ежемесячно арендной платы соразмерно доле сособственника (ответчика по делу) следует отказать по следующим основаниям.
Так, предметом определения порядка пользования является однокомнатная квартира, общей площадью 30,4 кв.м., порядок пользования которой двумя сособственниками, суд считает, определить невозможно из-за наличия в квартире одной комнаты. Помимо этого, установить выплату арендной платы, в качестве компенсации доли Захарова И.В. суд считает также невозможно, поскольку ответчик против получения указанных сумм возражала, а обременять кого-либо выплатами и обязанностью по ее получению, суд считает нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Довод представителя Майер Е.Э. о том, что при определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, у Захарова И.В. остается в пользовании квартира по адресу: <адрес>, суд полагает, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом определения порядка пользования является один объект недвижимости, а именно, <адрес> по <адрес>, собственниками которой являются стороны, и определение порядка пользования с учетом наличия и/или отсутствия другой недвижимости у сторон недопустимо.
В части требований о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой (<адрес>), суд считает, требования своего подтверждения не нашли, поскольку истцом (Майер Е.Э.) не представлено доказательств обращения в какие-либо правоохранительные органы с заявлениями о вселении, свидетельскими и/или иными доказательствами, позиция истца не подтверждена. Помимо этого суд считает, что позиция ответчика Захарова И.В. о том, что к ней с требованиями о передаче ключей или допуске в квартиру никто не обращался.
В части удовлетворения встречных исковых требований Захарова И.В. к Майер Е.Э. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает также необходимым отказать.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что выкупая ? долю в квартире по адресу: <адрес>, Захарова И.В. оставляет за собой право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, тем самым нарушая права Майер Е.Э. по владению, пользованию и распоряжению квартирой, т.к. при таком положении, Захарова И.В. становится единственным собственником всей <адрес> и собственником ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, а Майер Е.Э. остается собственником только ? доли <адрес> по вышеуказанному адресу. Таким образом, являясь наследниками в равных долях к имуществу В.Э.Я., права Майер Е.Э. удовлетворением данных требований, будут существенно нарушены, признать же ? долю Майер Е.Э. в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах незначительной, суд считает, нельзя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Майер Е.Э. к Захарова И.В. об установлении порядка пользования жилой площадью, вселении - отказать.
В удовлетворении исковых требований Захарова И.В. к Майер Е.Э. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Федеральный судья Боброва Ю.М.