Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 09февраля 2012 года
Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре Ивановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шенгофа В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитного договора, возврата комиссии и уменьшении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шенгофа В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. 10 коп., общая сумма сделки, с учетом основного долга, процентов и комиссии составляла <данные изъяты> руб. 64 коп. После наступления финансового кризиса в ДД.ММ.ГГГГ. платежи стали производится им не регулярно и образовалась задолженность и на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., при этом общая сумма выплат по кредиту п\составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> в результате финансового кризиса обстоятельства изменились на столько, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы им заключен на значительно отличающихся условиях. Условие кредитного договора об уплате комиссии нарушает его права как потребителя, в связи с чем, просит применить последствия ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии, обязав ответчика вернуть ему незаконно удержанную комиссию. Начисленную Банком неустойку считает завышенной, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларин В.М. уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком, уменьшить неустойку, несоразмерную с нарушенными обязательствами и засчитать ей в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., а также проценты за необоснованное увеличение процентной ставки пени, на основании ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. 18 коп.; возвратить незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. и проценты на неё в соответствие со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. 60 коп.; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Ларин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В суд представитель ответчика – Соколова Н.С. явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-9).
В период исполнения договора с истца удерживалась комиссия в размере 0,35% от суммы кредита ежемесячно за обслуживание кредита.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из графика платежей по договору предоставления кредита в российских рублях № следует, что стороны определили условия договора, включив в него пункт, устанавливающий вознаграждение банка за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.17)
Вместе с тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г.. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В связи с чем, взимание с истца банком денежных сумм в оплату комиссии за обслуживание кредита неправомерно, является неосновательным обогащением ответчика, а уплаченные истцом суммы, в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежат возврату истцу.
В связи с признанием условия кредитного договора, обязывающего истца уплачивать комиссии за обслуживание кредита ничтожным, суд считает возможным, с учётом мнения истца, осуществить возврат неосновательно удержанных денежных сумм путём зачёта суммы выплаченных истцом комиссий в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения основного долга по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что банк незаконно производил удержание комиссии за обслуживание кредита, т.е. пользовался удержанными с истца денежными средствами, то в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
Истец представил в суд расчет, согласно которого она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 60 коп.. Суд соглашается с представленным расчетом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно представленной справки банка, на момент рассмотрения дела истец имеет задолженность перед банком в следующем размере: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по комиссиям <данные изъяты> руб., задолженность по штрафным процентам на <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно уточненных исковых требований и объяснений представителя истца полученных в судебном заседании, истец просит суд засчитать уплаченную им неустойку в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. в счет погашения кредита, а также начислить на указанную сумму проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., и засчитать данную сумму также в счет погашения долга.
С указанными требованиями истца суд согласиться не может, поскольку оснований для зачета уже уплаченной истцом неустойки в счет погашения обязательства по кредиту не усматривает, также как и начисления на данную сумму процентов по ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем суд, с учетом вышеуказанных доводов, а также исследовав письменные материалы дела, учитывая семейное, имущественное положение истца, считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, который составляет <данные изъяты> руб., и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей, а также исключить из долговых обязательств истца задолженность по комиссиям <данные изъяты>80руб.
Исковые требования о расторжении кредитного договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд находит несостоятельными, не влекущими расторжение кредитного договора, поскольку риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нём. Истец при заключении кредитного договора мог и должен был предвидеть возможность изменения финансового положения. Кроме того, ухудшение финансового положения истца не является основанием для освобождения его от оплаты задолженности по кредиту. Другие, предусмотренные законом основания для расторжения договора, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.
Также суд, руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за юридическую помощь за составление искового заявления в разумных пределах, в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шенгофа В.В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора исполненным, уменьшении неустойки, возврате комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО КБ «Ренессанс капитал» зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шенгофа В.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Шенгофа В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения уда.
Федеральный судья О.Н.Захарова