РЕШЕНИЕ
г. Москва ДАТА г.
Судья Симоновского районного суда г. Москвы Буторина М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС г. Москвы Лекомцева А.В. по административному делу от ДАТАг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС г. Москвы Лекомцева А.В., ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяцев.
ФИО2 в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав ФИО2., исследовав материалы дела, находит жалоба подлежит отклонению.
Судом установлено, ДАТАг. примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 управляя автомашиной ФИО7, государственный знак НОМЕР двигаясь в АДРЕС, не заняв крайне правого положения на проезжей части при повороте на право на АДРЕС у АДРЕС выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней 30 метров.
Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой движения и нарушения ПДД РФ, рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения вышеуказанного административного правонарушения, показаниями сотрудника ЛПС ФИО9 в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТАг. НОМЕР 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» ( с изменениями от ДАТАг.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения. ФИО2 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении также указывает, что выехал на полосу встречного движения.
Согласно пункта 9.1. ПДД в РФ количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной проезжей части, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Суд не может принять в о внимание доводы ФИО2 о том, что на дороги не было разметки в силу положений п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, данные доводы ни чем не подтверждаются.
Доводы жалобы ФИО2. о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано иное место нарушения ПДД чем в протоколе об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления мирового судьи, так как мировой судья, с учетом доказательств по делу установил более точное место нарушения ПДД. Кроме того, данные доводы не влияют на отсутствие события административного правонарушения и его состава.
Доводы ФИО2 о том, что в схеме места правонарушения не указаны ряд сведений, марка машины, привязка места обгона, обгон и иные, не является нарушением и не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно сотрудник ДПС нарушений не допустил.
Рапорт сотрудника ДПС по обстоятельствам совершенного административного правонарушения суд признает одним из доказательством по делу, его составление законом не ограничено.
Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная квалификация совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы основаны на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может и не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности ФИО2 конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС г. Москвы ФИО16. по административному делу от ДАТАг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: