НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва ДАТА года
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Гордеюк Д. В.,
рассмотрев жалобу Фамилия И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА г. Фамилия И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что Фамилия И.О.1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: ДАТА года в 14 часов 30 минут в здании Симоновского районного суда г. Москвы, находящегося по адресу: АДРЕС у входа в кабинет НОМЕР он (Фамилия И.О.1) нарушал общественный порядок и установленные в суде правила, что выразилось в грубых, оскорбляющих выражениях в адрес работников суда и посетителей. На законное распоряжение судебного пристава Фамилия И.О.1 не реагировал, в результате чего в отношении Фамилия И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Фамилия И.О.1 подал жалобу на данное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено по истечении 15-дневного срока со дня поступления в суд протокола; в его (Фамилия И.О.1) действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; мировой судья не рассмотрел вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и не возвратил протокол об административном правонарушении; дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу; дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, односторонне; в качестве доказательств мировым судьей использованы недопустимые доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении, не подписанный должностным лицом, его составившим; мировым судьей незаконно вынесено определение об отказе в передаче дела по месту жительства Фамилия И.О.1.
В судебное заседание по рассмотрению его жалобы Фамилия И.О.1 явился, поддержал заявленную жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях. Указал, что составленный протокол является местью судебных приставов за то, что по его (Фамилия И.О.1) заявлению обжаловались действия руководителя УФССП по АДРЕС.
Выслушав заявителя жалобы, допросив свидетелей ФИО8., ФИО9., ФИО10., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при установленных мировым судьей обстоятельствах Фамилия И.О.1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанный факт подтвержден доказательствами, исследованными мировым судьей и приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:
- протоколом об административном правонарушении,
- актом об обнаружении правонарушения,
- письменными объяснениями ФИО12 ФИО8 ФИО9.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Фамилия И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения им законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подтвержден приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Доводы Фамилия И.О.1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергнуты совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательств, с учетом этого, суд к этим доводам относится критически, полагая их основанными на стремлении избежать законной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы Фамилия И.О.1 о недопустимости положенных мировым судьей в основу постановления доказательств, был проверен районным судом, и является неубедительным. Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 были допрошены в судебном заседании в районном суде, где, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили ранее данные показания. Письменные объяснения свидетеля ФИО12, исследованные мировым судьей, отвечают требованиям, предусмотренным гл. 26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи приведены сами доказательства, раскрыто их содержание, изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей указанные доказательства изучались, в постановлении им дана оценка. Протокол об административном правонарушении, акт об обнаружении правонарушения наделены признаками доказательств, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, при этом нарушений закона при их исследовании мировой судья не допустил.
Ссылка Фамилия И.О.1 на недействительность протокола об административном правонарушении была проверена в судебном заседании, и является надуманной. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим. Кроме того, допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля судебный пристав показал, что указанный протокол был им подписан по окончании составления, а имеющаяся у Фамилия И.О.1 незаверенная светокопия не соответствует действительности, изготовлена им самим (Фамилия И.О.1), с целью дискредитации сотрудника ССП.
Протокол составлен в тот же день, соответственно, требование закона о немедленном составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.
Нарушений процессуального права, влекущих недействительность данного протокола, судом не установлено. То обстоятельство, что подпись свидетеля ФИО24 находится на соседней строке, а в протоколе не отражены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, на законность постановления мирового судьи не влияет.
Нарушений права на защиту Фамилия И.О.1 тем обстоятельством, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не усматривает, так как ДАТА г. Фамилия И.О.1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему было известно, какое правонарушение ему вменяется. Времени для обеспечения правовой защиты до дня рассмотрения дела – ДАТА г. – было достаточно. О дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Фамилия И.О.1 был уведомлен под роспись НОМЕР
Мировым судьей вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Фамилия И.О.1 был обсужден, и при тех обстоятельствах, что Фамилия И.О.1 был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Фамилия И.О.1 в его отсутствие, чем нарушений закона не допустил.
Отказав в удовлетворении ходатайства Фамилия И.О.1 о передаче материалов дела в отношении него мировому судье по месту жительства Фамилия И.О.1, мировой судья также нарушения закона не допустил, так как вынес требуемый законом процессуальный акт, где изложил мотивы и основания принятого решения, учтя при этом, что передача материалов по месту жительства это не обязанность, а право судьи. Процессуальных нарушений при вынесении данного определения мировой судья не допустил.
Также мировым судьей при назначении дела к судебному разбирательству проверялся вопрос о достаточности материалов для рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение. Таким образом, довод заявителя жалобы Фамилия И.О.1 о том, что мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении в ООСП, в связи с чем вынесенное им постановление является незаконным, суд полагает неубедительным.
Не влечет отмену постановления мирового судьи также и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении вместе с прилагаемым материалом поступил мировому судье только ДАТА г., о чем свидетельствует штамп судебного участка на обложке дела. Указанное обстоятельство не является существенным.
Суд полагает голословным доводы Фамилия И.О.1 о составлении административного протокола в отношении него по мотивам мести, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, а факт административного правонарушения, напротив, нашел достаточное отражение в материалах дела.
Ссылка Фамилия И.О.1 на одностороннее, предвзятое рассмотрение дела, не основана на материалах дела. Мировой судья изучил все представленные доказательства, привел в постановлении их оценку.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана в постановлении надлежащая оценка.
Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, квалифицированы правильно, и мера наказания, назначенная ему, соответствует как санкции статьи, так и данным о личности нарушителя. Существенных нарушений материального и процессуального права, могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, судья районного суда не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем, предвзятом рассмотрении данного дела мировым судьей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи районный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС от ДАТА г. по делу об административном правонарушении в отношении Фамилия И.О.1 оставить без изменения, а жалобу Фамилия И.О.1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: