РЕШЕНИЕ
г. Москва ДАТА г.
Судья Симоновского районного суда г. Москвы Буторина М.А., рассмотрев жалобу Фамилия И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС г. Москвы Лекомцева А.В. по административному делу от ДАТА г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС АДРЕС Фамилия И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года.
Фамилия И.О.1 в своей жалобе просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Фамилия И.О.1, суд находит, что жалоба подлежит отклонению.
Судом установлено, что ДАТА в 21 часов 25 мин., Фамилия И.О.1, управляя автомашиной НОМЕР, государственный знак НОМЕР, следовал по АДРЕС с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Фамилия И.О.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Фамилия И.О.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС по обстоятельствам дела, показаниями сотрудника ДПС ФИО2 в суде.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Фамилия И.О.1 показал, что сотрудником ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно сотрудником ДПС не был представлен алкотестер с целью определения признаков алкогольного опьянения.
С данными доводами суд согласиться не может.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Фамилия И.О.1 сотрудником ДПС были обнаружены признаки, которые давали сотруднику ДПС полагать, что последний находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
В суд Фамилия И.О.1 не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не отказывался от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения. Данные доводы объективно ни чем не подтверждаются. Напротив данные доводы опровергаются материалами дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Фамилия И.О.1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования законна мировым судьей при вынесении постановления соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, письменным документам, которые обосновано признаны допустимыми и достоверными.
Доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценке доказательств, с которыми суд согласиться не может.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Фамилия И.О.1, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС г. Москвы Лекомцева А.В. по административному делу от ДАТАг. в отношении Фамилия И.О.1 оставить без изменения, жалобу Фамилия И.О.1 – без удовлетворения.
Судья: