Дело № 13-8/10
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА года г. Москва
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Киселева Л.В., рассмотрев жалобу Смирнова Валерия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от ДАТА г. о признании Смирнова В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы от ДАТА года Смирнов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Смирнов В.О., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, а производство по делу прекратить.
Смирнов В.О. в суд не явился, направил своего защитника Толстова В.И., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на отмене постановления мирового судьи, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен с нарушением норм действующего законодательства без указания клинической картины, в связи с чем опьянение было установлено незаконно, а так же дело было рассмотрено в отсутствии СмирноваВ.О., чем были нарушены его права на защиту.
Выслушав объяснения защитника Толстова В.И., проверив доводы жалобы Смирнова В.О. и материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отменен постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения материалов административного дела мировым судьей было установлено, что Стегний В.Е. ДАТА года, примерно в 13 час. 25 минут, управляя автомашиной «НОМЕР» гос. номер НОМЕР, следовал в АДРЕС от улицы АДРЕС по АДРЕС в районе АДРЕС в направлении АДРЕС, где после проезда пересечения улицы АДРЕС и улицы АДРЕС, пересек дорожную разметку 1.1 прилож.2 ПДД РФ, выполнив обгон транспортных средств по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, проследовав по ней 10-15 метро, таким образом, осуществив выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Стегний В.Е. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его супруги Стегний И.А., из показаний которой следует, что она совместно с мужем следовали в плотном потоке по улице АДРЕС После пересечения перекрестка АДРЕС муж был вынужден пересечь двумя левыми колесами сплошную линию разметки дороги для того, чтобы объехать припаркованный автомобиль, который занимал больше половины дороги, после чего к ним подошел инспектор ДПС и изъял документы.
Также при рассмотрении жалобы повторно был опрошен инспектор ДПС Костюк А.А., который пояснил, что Стегний В.Е. двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, где после пересечения перекрестка АДРЕС и АДРЕС, пересек сплошную линию разметки дороги и обогнал несколько транспортных средств по стороне проезжей части дороги, двигаясь в направлении АДРЕС. Поскольку в месте совершения правонарушения на АДРЕС дома отсутствуют, то в протоколе об административном правонарушении им была сделана привязка к близ стоящему дому АДРЕС, находящемуся на перекрестке улицы АДРЕС, хотя само правонарушение было совершено после проезда данного перекрестка.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, т.к. они согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и достаточными для рассмотрения дела в отношении Стегний В.Е.
При квалификации действий Стегний В.Е. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Стегний В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Стегний В.Е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. пересек сплошную линию разметки 1.1 прилож. 2 ПДД РФ, которая в соответствии с ПДД РФ, разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Доводы Стегний В.Е. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал и на полосу встречного движения не выезжал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу и собранными по делу доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.
К доводу Стегния В.Е. о том, что им был совершен объезд транспортного средства с учетом требований Правил дорожного движения, в связи с чем его действия не подпадают под нарушение норм действующего законодательства, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения жалобы выводы о виновности Стегний В.Е. нашли свое подтверждение.
Мера наказания, назначенная Стегний В.В., соответствует санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и последствия совершения административного правонарушения, данные о личности Стегний В.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных в области дорожного движения правонарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении Стегний В.Е. наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Нарушений материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Садчикова П.И., отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Даниловского района г. Москвы от ДАТА года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Валерия Олеговича – оставить без изменения, а жалобу Смирнова Валерия Олеговича – без удовлетворения.
Федеральный судья