РЕШЕНИЕ
ДАТАг. судья Симоновского районного суда г. Москвы Титарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругляк В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. по административному делу от ДАТАг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В., Кругляк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством.
Кругляк В.Н. обжалует данное постановление, вину свою не признал, просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
В судебное заседание Кругляк В.Н. явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кругляк В.Н., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ДАТАг. в 14 час. 40 мин. водитель Кругляк В.Н., управляя автомобилем марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР следовал в АДРЕС по местному проезду от ТТК в сторону центра напротив АДРЕС, расположенного по АДРЕС, где, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу для встречного движения, обозначенную дорожными знаками 3.1 ПДД РФ, 5.5 ПДД РФ.
Кругляк В.Н. в суд явился, вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что заехал на данный участок дороги со стороны шлагбаума в соответствии с установленными дорожными знаками, поскольку приезжает в Арбитражный суд не первый раз, проехал до парковки к Арбитражному суду, попытался припарковаться, однако к нему подошел работник парковки с НОМЕР с которым у него по поводу парковки произошел конфликт, после чего он остался ждать Д.В.К. которую привез в Арбитражный суд. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД и указал, что он нарушил требование дорожного знака 3.1 при въезде на данную парковку. Инспектор составил по данному факту протокол, в котором он отказался подписываться, поскольку был не согласен с указанным в протоколе нарушением. Между ними произошел конфликт, он стал звонить в службу «02», чтобы пожаловаться на незаконные, по его мнению, действия инспектора ГИБДД. Затем инспектор вызвал понятых и свидетелей, чтобы зафиксировать его отказ от подписи в протоколе, на что он пояснил, что не будет ничего подписывать до приезда сотрудников милиции, которым он сообщил о случившемся. Однако инспектор, оформив протокол, уехал с указанного адреса. Считает, что факт нарушения не доказан, поскольку он правила дорожного движения не нарушал, кроме того, инспектора ГИБДД в момент заезда на парковку не было, а протокол он составил, по его мнению, на основании показаний парковщика, с которым у него возник конфликт. Кроме того, считает, что этот местный проезд является парковкой, а не дорогой.
Однако, вина Кругляк В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С.А.Н. и его объяснениями, данными им в суде, согласно которым ДАТА года в 14 часов 40 минут, водитель Кругляк В.Н., управляя автомобилем марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, следовал в АДРЕС по местному проезду от ТТК в сторону центра напротив АДРЕС, расположенного по АДРЕС, где, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу для встречного движения, обозначенную дорожными знаками 3.1 ПДД РФ, 5.5 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно в полной мере принял во внимание вышеуказанные материалы административного дела, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.
Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Кругляк В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ установлена и доказана.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Кругляк В.Н., конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.
Доводы Кругляк В.Н. о том, что он въехал на данный участок дороги со стороны шлагбаума, а не стороны ТТК, в связи чем не нарушал запрещающий дорожный знак 3.1, суд не может принять во внимание, и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются административным протоколом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.А.Н.., который находился на службе при исполнении, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Кругляк В.Н., что инспектор ДПС ГИБДД С.А.Н. не мог видеть момент его заезда на данный участок дороги, поскольку его в тот момент там не было и кроме того, он не должен был там находиться, опровергаются представленными из полка ДПС ГИБДД служебными документами, согласно которым инспектор ДПС С.А.Н.. ДАТА года находился на службе до 16 часов 00 минут на вверенной ему территории и в соответствии с карточкой поста патрулирования в его обязанности также входило контролирование парковки а/м на вверенном ему маршруте и выявление водителей нарушающих ПДД. Доказательств, ставящих под сомнение доказательства, имеющиеся в материалах дела Кругляк В.Н. суду не представлены. Кроме того, причин для оговора Кругляк В.Н. инспектором ДПС ГИБДД в суде не установлено, так как ранее данные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало.
Показания свидетеля Д.В.К. допрошенной по ходатайству Кругляк В.Н. и показавшей, что водитель Кругляк В.Н., работающий в их организации, подвез ее к арбитражному суду и дорожных знаков он не нарушал, мировой судья обоснованно не принял во внимание как доказательство невиновности Кругляк В.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку Д.В.К. работает с Кругляк В.Н. в одной организации и косвенно заинтересована в избежании Кругляк В.Н. административного наказания за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, суду не представлено подтверждение того, что Д.В.К. являлась свидетелем данного административного правонарушения, поскольку она не указана в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы Кругляк В.Н. не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, т.к. направлены на переоценку доказательств, выгодных для заявителя свете.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были установлены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кругляк В.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 241 района Нагатинский затон г. Москвы Репниковой Н.В. по административному делу от ДАТАг. в отношении Кругляк В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругляк В.Н. – без удовлетворения.
Федеральный судья: