РЕШЕНИЕ
ДАТАг. судья Симоновского районного суда г. Москвы Титарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волохин И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Луценко В.И. по административному делу от ДАТАг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Луценко В.И. Волохин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
В судебное заседание Волохин И.А. и его защитник явились, просят постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав Волохин И.А. и его защитника, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ДАТА в 03 час. 10 мин. водитель Волохин И.А., управляя автомобилем марки НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР, следовал по 11-13 км автомобильной дороги АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Волохин И.А. виновным себя не признал, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, вина Волохин И.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому водитель Волохин И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Волохин И.А. от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, проведенного инспектором 2 СБ ДПС (Северный) ГУВД по АДРЕС Ш,В.С. с помощью технического средства измерения PRO-100 combi, согласно которому у Волохин И.А. установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем (чеком), согласно которому в выдыхаемом воздухе Волохин И.А. установлена концентрация алкоголя - 0,792 мг/л; письменным объяснением инспектора 2 СБ ДПС (Северный) ГУВД по АДРЕС Ш,В.С..; письменным объяснением инспектора 2 СБ ДПС (Северный) ГУВД по АДРЕС Ш.В.В. которое по своему содержанию аналогично объяснению инспектора ДПС Ш,В.С.
Данные материалы административного дела составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Волохин И.А. и его защитника, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы Волохин И.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод Волохин И.А. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указано об установлении состояния опьянения «освидетельствованием на месте», которое не предусмотрено законом, мировым судьей обоснованно не было принято во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.
Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан доказательством по делу, так как понятые сотрудником ДПС не привлекались, мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Указание в чеке к акту освидетельствования сведений об инспекторе Ш.В.В. и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Ш,В.С. не является существенным нарушением, поскольку оба инспектора ДПС занимались составлением административного дела в отношении Волохин И.А., что подтверждается составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС Ш.В.В. В связи с указанными обстоятельствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает допустимым доказательством.
Довод жалобы Волохин И.А. о том, что он был остановлен в АДРЕС, который расположен на 11 км автомобильной дороги, а в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: 13 км. а/д АДРЕС, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей данному обстоятельству дана мотивированная оценка и указано местом совершения административного правонарушения: 11-13 км автомобильной дороги АДРЕС, поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения предполагает управление автомобилем на каком-либо участке дороги, и не связывает место совершения данного действия только с местом остановки транспортного средства. В предъявленной Волохин И.А. в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении в графе «место нарушения» указано: АДРЕС а в протоколе об административном правонарушении, находящимся в материалах административного дела, имеется дописка: АДРЕС В судебном заседании было установлено, что административное правонарушение совершено на автомобильной дороге АДРЕС, что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки на участке данной дороги, в связи с чем, указанную дописку в протоколе об административном правонарушении суд считает несущественной, что не может повлечь за собой недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу.
В связи с объяснениями Волохин И.А. о том, что ДАТА ему было проведено удаление зуба, после которого в лунку удаленного зуба было заложено медикаментозное средство «альвожил», которое имеет сильный специфический запах, судом было направлен запрос Контрольную комиссию экспертизы опьянения.
В ответе Контрольной комиссии экспертизы опьянения указано, что в акте НОМЕР освидетельствования гр. Волохин И.А. указано превышение в 4 раза разрешенного законом порогового значения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора Alcotector PRO - 100 COMBI. Что касается вышеуказанных лекарственных препаратов, то в своем составе они не содержат этанола, соответственно оказать какое - либо влияние на результат исследования выдыхаемого воздуха гр. Волохин И.А. «Лидокаин», «Гидрохлорид адреналина» и «Альвожил» не могли, т.к. прибор Alcotector PRO-100 combi является строго специфичным и «улавливает» только этанол в выдыхаемом воздухе.
Оценив и исследовав представленные суду доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Волохин И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ установлена и доказана.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности Волохин И.А., конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении Волохин И.А. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев себя Волохин И.А..
Всем доказательствам по делу и доводам Волохин И.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей были установлены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30. 8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Луценко В.И. по административному делу от ДАТАг. в отношении Волохин И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохин И.А. – без удовлетворения.
Федеральный судья: